Судья Гатиятуллин Р.Р. дело ...
учет ...
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 июня 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л. Ф. Хамзиной,
судей Л.А. Валишина, Г.А. Романовой,
при секретаре судебного заседания Р.М. Мутигуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе З.Р. Нуртдиновой на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2010 года, которым постановлено:
взыскать с Нуртдиновой Залины Разифовны в пользу Абдулхаирова Рашита Мухаметшакировича проценты за пользование денежными средствами в размере ...., в счет возврата государственной пошлины денежную сумму в размере ....
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы З.Р. Нуртдиновой, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Абдулхаиров Р.М. обратился в суд с иском к Нуртдиновой З.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Бугульминского городского суда РТ от 20 июля 2007 года с Нуртдиновой З.Р. в его пользу взысканы денежные средства в размере .... Ответчица погашение задолженности не производит.
Просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
В ходе судебного заседания истец, его представитель уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчицы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...
Ответчица, ее представитель иск не признали.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе З.Р. Нуртдинова просит об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, утверждает, что денежные средства у истца взял бывший муж ответчицы, ФИО8, который и должен нести ответственность по договору. Кроме того, решение Бугульминского городского суда от 20 июля 2007 года, согласно которому с Нуртдиновой З.Р. в пользу истца взысканы денежные средства в размере ... обжалуется в порядке надзора.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как видно из материалов дела, решением Бугульминского городского суда РТ от 20 июля 2007 года с Нуртдиновой З.Р. в пользу истца взысканы денежные средства в размере ... Указанное решение вступило в законную силу.
Судом установлено, что с Нуртдиновой З.Р. в пользу Абдулхаирова P.M. в рамках исполнительного производства данного решения суда произведены удержания на общую сумму ....
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отношения сторон суд правомерно применил разъяснение, содержащееся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму, подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными доводами кассационной жалобы о том, что денежные средства у истца взял бывший муж ответчицы, ФИО8, который и должен нести ответственность по договору, поскольку лично она денег не брала, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
По мнению Судебной коллегии суд дал правильное толкование вышеуказанных правовых норм.
Следовательно, доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений статьи 395 ГК РФ являются несостоятельными.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе не содержится.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2010 год по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу З.Р. Нуртдиновой - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –