Судья Ахметов Р.Р. дело ...
учет ...
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 июня 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, Л.А. Валишина,
при секретаре судебного заседания Р.М. Мутигуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе А.А. Семенова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2010 года, которым постановлено:
Семенову Александру Андреевичу в удовлетворении иска к Дряблову Владимиру Аркадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения В.А. Дряблова, его представителя И.А. Хамидуллина, А.В. Баранова, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Семенов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дряблову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).
В обоснование заявленных исковых требований указано, что dd/mm/gg на ... ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ответчику и находящегося под управлением Баранова А.В., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением истца.
Виновным в указанном ДПТ признан Баранов А.В., его автогражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», которое в свою очередь в счет возмещения ущерба перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Лачын автосервис +» ... рублей. Истец заплатил обществу с ограниченной ответственностью «Лачын автосервис +» ... рублей на запчасти и за ремонт. На закупку автозапчастей и ремонт истец также заплатил ИП ФИО5 ... рублей.
На требования возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отвечает отказом.
Просит взыскать с ответчика ... рублей в счет возмещения материального ущерба, ... рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного заседания представитель истца Иванов Г.М. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик, его представитель Хамидуллин И.А. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Баранов А.В., третье лицо по делу, полагал иск подлежащим оставлению без удовлетворения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», третьего лица по делу, не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Семенова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в частности, указано, что виновным в дорожно-транспортном происшествие признан Баранов А.В., который работает водителем у ИП Дряблова В.А. и на автомобиле, принадлежащем последнему, следовательно, за причинение ущерба должен отвечать собственник автомобиля - Дряблов В.А.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плачу (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которой о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, dd/mm/gg на ... ... ... Баранов А.В., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 8.5. ПДД Российской Федерации перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением истца.
Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД от dd/mm/gg Баранов А.В. признан виновным в указанном нарушении Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.14.1.1 КоАП РФ. Свою вину в совершенном ДТП Баранов А.В. не оспаривает.
Согласно заключению от dd/mm/gg ..., составленному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца без учета износа составляет ....
Страховой компанией «АСКО», застраховавшей автогражданскую ответственность Дряблова В.А., истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей путем перечисления указанной суммы в ООО «Лачын Автосервис +», ... рублей страховая компания уплатила за услуги эксперта.
Кроме того, истец понес дополнительные расходы за запасные части и ремонт своей автомашины в ООО «Лачын автосервис +», а также оплаченные работы и запасные части, приобретенные у ИП ФИО9, которые просил взыскать с работодателя причинителя вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Баранова А.В.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае обязанность по возмещению материального ущерба, в силу ст.1079 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, в данном случае Баранова А.В., управлявшего автомашиной в момент ДТП на законных основаниях, а собственник автомобиля Дряблов В.А. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при использовании его транспортного средства в силу нижеследующего.
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае автомашиной, несет титульный владелец.
Однако абз. 4 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО исключает из числа владельцев лиц, управляющих транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора.
Баранов А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Дрябловым В.А. на основании трудового договора от dd/mm/gg ..., а именно: работал в должности водителя. Срок трудового договора определен с dd/mm/gg по dd/mm/gg года. Согласно положениям договора о режиме труда и отдыха работнику устанавливается 6 дневная рабочая неделя, с выходными днями по графику, утвержденному ИП, кроме того, указано, что работник может привлекаться к работе в выходные и праздничные дни с соблюдением требований трудового законодательства Российской Федерации с оплатой. Согласно пояснениям ответчика Баранов А.В. работает водителем на грузовой машине «Фотон», что последним не оспаривается.
Суд, разрешая спор, правомерно исходил из того, что в момент совершения ДТП Баранов А.В. управлял автомашиной марки ..., государственный номер ..., не являющейся служебной, на основании доверенности, выданной собственником автомобиля - Дрябловым В.А., кроме того, был включен в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, следовательно на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.
Суд первой инстанции указал, что Баранов А.В. взял машину в личных целях. Данные обстоятельства также подтвердил и сам Баранов А.В., согласно показаниям которого, отраженным в протоколе судебного заседания, следует, что он после возвращения из командировки взял личный автомобиль ответчика, чтобы съездить к сыну в школу, в этот день у него был выходной л.д. 87). Необходимо отметить, что передача транспортного средства в управление другому лицу может носить кратковременный, разовый характер.
При таких обстоятельствах, суд, при учете заслуживающих внимание обстоятельств дела, принимая во внимание то, что истец отказался от замены ненадлежащего ответчика и привлечения надлежащего, обоснованно пришел к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ИП Дрябловым В.А. подлежит отклонению, поскольку при совершении ДТП Баранов А.В. находился не при исполнении трудовых обязанностей, кроме того, управлял автомашиной, не являющейся служебной и принадлежащей лично Дряблову В.А.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что за причинение ущерба должен отвечать собственник автомобиля - Дряблов В.А., опровергаются материалами дела и показаниями сторон, данными в ходе судебного разбирательства.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе Семенова А.А. не содержится.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы по заявленным требованиям, в пределах положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу А.А. Семенова - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -