Судья Вильданов Р.А. дело ...
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е17 июня 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Р.Ф. Гафарова,
судей Л.И. Сибгатуллиной, Ю.Р. Мочаловой,
при секретаре Садиковой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе Васиной Зои Германовны на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 мая 2010 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Признать за Васиной З.Г. право собственности на 1/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. ...1, ..., ..., ... с выплатой Муртазиной Т.С. компенсации в размере 171 250 рублей за указанную долю жилого помещения.
Признать за Васиной Зоей Германовной право собственности на 3/16 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г". ...1, ..., ..., ... с выплатой Муртазиной Татьяне Станиславовне компенсации в размере 428 750 рублей за указанную долю жилого помещения.
Взыскать с Муртазиной Татьяны Станиславовны в пользу Васиной Зои Германовны в возврат государственной пошлины 4 209 рублей.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Васиной З.Г., Ткаченко В.И., в поддержку кассационной жалобы, представителя Муртазиной Т.С., Мухаметзянова Э.Ф., возражавшего против ее удовлетворения, Судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Васина З.Г. обратилась в суд с иском к Муртазиной Т.С. о признании права собственности на доли жилых помещений.
Требования мотивированы следующим.
Она и ответчица владеют на праве общей долевой собственности следующим имуществом: двухкомнатной квартирой по адресу: г. ...1, ..., ..., ..., в которой истице принадлежит 7/8 долей, а ответчице - 1/8 доля, а также трехкомнатной квартирой по адресу: г....1, ..., ..., ..., в которой истице принадлежит 13/16 долей, а ответчице - 3/16 доли. Образование вышеуказанного раздела долей произошло после смерти ее супруга, умершего ...г.Однако, как до смерти ее мужа, так и до настоящего времени, ответчица никогда не проживала в данных жилых помещениях, не принимала и не принимает никакого участия в их содержании, не несет расходов по коммунальным платежам, а также не оплачивает соответствующие налоги на имущество. Все эти расходы она несет самостоятельно. В свою очередь, ответчица избегает встреч с истицей, отказывается нести бремя содержания указанных квартир, тогда как истица ограничена в праве распоряжения указанным имуществом как собственник. Она имела намерение разделить указанное общее имущество. Однако между ней и ответчицей не было достигнуто соглашение о способе и условиях его раздела.
В соответствии с заключениями эксперта ООО «ЦОиЭ АРСЛАН» ... реальный раздел указанных квартир невозможен.
Доли ответчицы в указанных квартирах являются незначительными.
Исходя из размера долей ответчицы, ей принадлежит 5,1 кв.м. общей площади и 2,89 кв.м. жилой площади в квартире по ..., а также 12,3 кв.м. общей площади и 7,76 кв.м. жилой площади в квартире по .... При этом истица считала, что ответчица как участник долевой собственности не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку она обеспечена жильем и проживает по адресу: г....1, ..., ..., ....
В соответствии с отчетом эксперта ООО «ЦОиЭ АРСЛАН» ...М рыночная стоимость квартиры по адресу: г....1, ..., ..., ..., составляет 1 299 000 рублей. Таким образом, стоимость 1/8 доли ответчицы в данной квартире составляет 162 375 рублей.
В соответствии с отчетом эксперта ООО «ЦОиЭ АРСЛАН» ...М рыночная стоимость квартиры по адресу: г. ...1, ..., ..., ..., составляет 1917 000 рублей, соответственно, стоимость 3/16 долей ответчицы в данной квартире составляет 359 437 рублей 50 копеек.
Таким образом, общая стоимость долей ответчицы составляет 521 812 рублей 50 копеек.
Ею оплачены услуги эксперта по следующим договорам с ООО «ЦОиЭ АРСЛАН»: за оценку рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. ...1, ..., ..., ... - в размере
5 000 рублей и столько же, т.е. 5 000 руб. - за оценку рыночной стоимости квартиры по адресу: г. ...1, ..., ..., .... Кроме того, за экспертное исследование квартиры по адресу: г. ...1, ..., ..., ... на предмет возможности ее реального раздела истицей уплачено 3000 рублей и столько же, т.е. 3 000 руб. - за экспертного исследования квартиры, расположенной по адресу: г. ...1, ..., ..., ... на предмет возможности реального раздела.
Общая сумма понесенных расходов составляет 16 000 рублей, которые просит возложить на ответчицу.
Просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: г. ...1, ..., ..., ... при выплате ответчице Муртазиной Т.С. компенсации в размере 162 375 рублей, а также признать за ней право собственности на квартиру по адресу: г. ...1, ..., ..., ... при выплате ответчице Муртазиной Т.С. компенсации в размере 359 437 рублей 50 копеек. Взыскать с Муртазиной Т.С. понесенные расходы на эксперта в размере 16 000 рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 8 418 рублей 13 копеек.
Представитель ответчика признал иск частично, пояснив, что его доверительнице должна быть выплачена денежная компенсация стоимости ее долей в общей сложности в сумме 600 000 руб. С требованием о возмещении судебных расходов не согласился.
Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеизложенной формулировке.
Васина З.Г. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Считает, что суд неправомерно отказал ей во взыскании судебных расходов. Полагает, что понесенные ею судебные расходы были необходимыми и обоснованными.
Судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.
Согласно части 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 3 и 11 постановления от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
11. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Вместе с тем, решение районного суда в обжалуемой части постановлено без учета указанных разъяснений.
Так, из просительной части искового заявления истицы следует, что она, просила, в том числе взыскать с ответчицы в свою пользу понесенные ею расходы на эксперта в размере 16 000 руб., нотариальные расходы в размере 600 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., а также 8 418 руб. 13 коп. в возврат государственной пошлины.
Из материалов дела видно, что Васиной З.Г. оплачены услуги эксперта по следующим договорам с ООО «ЦОиЭ АРСЛАН»: за проведение оценки рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ..., ..., ..., в размере 5000 рублей; за проведение оценки рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. ...1, ..., ..., ..., в размере 5000 рублей; за проведение экспертного исследования квартиры, расположенной по адресу: г. ...1, ..., ..., ... на предмет возможности реального раздела в размере 3000 рублей; за проведение экспертного исследования квартиры, расположенной по адресу: г. ...1, ..., ..., ... на предмет возможности реального раздела в размере 3 000 рублей.
Общая сумма понесенных расходов составляет 16 000 рублей.
Также истицей были понесены расходы на услуги нотариуса в размере 600 рублей и расходы на представителя в размере 50 000 рублей, уплата государственной пошлины в размере 8 418 рублей 13 копеек.
Вместе с тем, выводы суда в части требований о возмещении судебных расходов отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы убедительными и влекущими отмену решения суда в обжалуемой части.
В остальной части решение не обжалуется, его законность и обоснованность проверена судом кассационной инстанции в порядке ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, так как для вынесения нового решения требуется установление дополнительных обстоятельств дела и их соответствующая оценка, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать доводы, на которые стороны ссылаются в подтверждение своих требований и возражений и в соответствии с нормами закона, разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 361, п.4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 мая 2010 года в части требований о возмещении судебных расходов отменить, дело направить в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий –
Судьи –