учет ...
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е... года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей Р.Р. Шайдуллина и И.В. Федотовой, при секретаре Г.Ф. Гилмуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Галиевой гражданское дело по кассационной жалобе Джаббаровой Г.Т. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., которым постановлено:
иск Джаббаровой Г.Т. удовлетворить частично.
Определить следующие условия договора управления многоквартирным домом с собственником помещений, комнат ... ..., по которым у сторон имелись разногласия:
пункты 2.1, 2.2, 3.3.2 а, 3.3.3 а, 7.1 - принять в редакции, предложенной Джаббаровой Г.Т.;
пункт 5.2.1 - исключить, в исключении п.4.2.5, включении п.7 отказать.
Возложить на муниципальное унитарное предприятие г. Набережные Челны «Общежитие» обязанность предоставить Джаббаровой Г.Т. протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым определены условия договора ... управления многоквартирным домом с собственником помещений от ... года.
Возложить на муниципальное унитарное предприятие г. Набережные Челны «Общежитие» обязанность заключить с Джаббаровой Г.Т. договор управления многоквартирным домом с собственником помещений с учетом протокола разногласий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Джаббарова Г.Т. обратилась в суд с иском к МУП «Общежитие» о возложении обязанности заключить договор на управление и техническое обслуживание жилого помещения с учетом протокола разногласий: представить протокол общего собрания, которым определены условия данного договора; исключить слова «от имени собственника в пункте 2.1а, пункте 3.3.2а, пункте 3.3.3 договора; пункт 2.2 изложить в следующей редакции «Собственник выплачивает Управляющей компании оплату в соответствии с тарифами, утвержденными исполкомом г. Набережные Челны»; исключить пункты 4.2.5, 5.2.1 договора; исключить слова «дополнительные услуги» в пункте 7.1 договора и включить дополнительный пункт 7.8: «Исключить фактическую оплату и начисление за услуги вахтера».
Требования были мотивированы тем, что истица является собственником комнат ... ... ... .... ... года она обратилась в МУП «Общежитие» с заявлением о заключении договора на управление и техническое обслуживание жилого помещения с протоколом разногласий к нему, от подписания которого ответчик отказался.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования.
Представитель ответчика иск признал частично - в части представления протокола общего собрания, которым определены условия спорного договора, а в остальной части иск не признал.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Джаббаровой Г.Т. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во включении в договор пункта 7.8, указав, что услуги вахтера входят в управление жилого фонда и оплачиваются отдельной графой.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Как видно из материалов дела, Джаббарова Г.Т. является собственником двух комнат ... ... ... ....
... года Джаббаровой Г.Т. в адрес МУП «Общежитие» направлено заявление о заключении с ней договора с учетом приложенного протокола разногласий.
Данное заявление с протоколом разногласий возвращено ответчиком без согласования на основании того, что представленный ими договор управления многоквартирным домом с собственником помещения разработан в соответствии с Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ от 06.03.2007 г. №37/о «Об утверждении примерного договора управления многоквартирным домом между товариществом собственников жилья и управляющей организацией».
Установлено, что в пунктах 2.1а, 3.3.2а, 3.3.3 договора управления многоквартирным домом с собственником помещения предусмотрено, что управляющая организация от имени и за счет собственника заключает договоры с организациями (поставщиками коммунальных услуг), совершает юридические и фактические действия, направленные на достижение целей управления многоквартирным домом.
Исключая из данных пунктов договора слова «от имени собственника», как ущемляющие права собственника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что управляющая компания, заключая договоры, связанные с управлением многоквартирным домом, действует от своего имени, поскольку уже собственник поручает ей управление многоквартирным домом.
В пункте 2.2 договора указано, что собственник выплачивает Управляющей компании вознаграждение в соответствии с условиями договора.
Истица просит изложить данный пункт в следующей редакции: «собственник выплачивает управляющей компании оплату в соответствии с тарифами, утвержденными исполкомом г. Набережные Челны».
Удовлетворяя исковые требования в данной части, городской суд правомерно указал, что действующим жилищным законодательством платежи за жилищно-коммунальные услуги называются «платой», а не «вознаграждением» и размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
Пункт 5.2.1 предусматривает ответственность собственника за ущерб, причиненный управляющей организации в результате противоправных действий в период действия договора, ущерб, причиненный, управляющей организацией, установленный судебными решениями по искам третьих лиц, в том числе ресурсоснабжающих организаций.
Исключая данный пункт из договора, суд обоснованно отметил, что данный пункт нарушает права и законные интересы истицы, так как из смысла данного пункта следует, что собственник будет нести ответственность за действия третьих лиц, что является недопустимым.
В пункте 7.1 договора указано, что цена договора определяется как сумма платы за помещение и коммунальные услуги и дополнительные услуги.
Суд исключил слова «и дополнительные услуги» из данного пункта на основании того, что все пункты раздела 7 договора (Порядок расчетов) включают в себя только плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а потому добавление дополнительной позиции является некорректным.
Судебная коллегия согласна с данным выводом.
Пункт 4.2.5 договора, который гласит: «По решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме сдавать в аренду жилые, подвальные, чердачные помещения, мансарды. Направлять доходы от сдачи в аренду указанных помещений на ремонт и обслуживание многоквартирного дома, развитие хозяйства, связанного с содержанием многоквартирного дома».
Судебная коллегия считает, что данный пункт договора не ущемляет права и интересы истицы, так как в случае несогласия она может оспорить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части исключения данного пункта.
Также суд первой инстанции обоснованно принял признание иска ответчиком в части предоставления протокола общего собрания и в силу статьи 173 ГПК РФ удовлетворил иск в данной части.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Джаббарова Г.Т. просит также включить в договор дополнительный пункт 7.8 об исключении фактической платы и начисление за услуги вахтера.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в данной части, так как решение о выборе дополнительных видов услуг, в частности услуг вахтера, принято заочным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома ... ... ... ..., о чем имеется протокол от ... года и данное решение никем не обжаловалось, в том числе и истицей.
Судебная коллегия согласна с данным выводом.
Доводы кассационной жалобы Джаббаровой Г.Т. о том, что услуги вахтера входят в управление жилого фонда и оплачиваются отдельной графой – не влияют на правильность принятого судебного постановления, так как истица не обращалась с требованиями об оспаривании решения ... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ... года, а суд не вправе своим решением изменять его.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Джаббаровой Г.Т. – без удовлетворения.Председательствующий:
Судьи: