Судья М.А. Ахметшин Учет 57
Дело № 33-10333/2010
06 сентября 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, В.А. Грицкова,
при секретаре И.Н. Яхине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе С.В. Тарабрина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2010 года, которым постановлено:
Удовлетворить иск С.Э. оглы Меджидова.
Взыскать с С.В. Тарабрина в пользу С.Э. оглы Меджидова в возмещение материального вреда ... рублей, в возврат госпошлины ... рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С.Э. Меджидов обратился в суд с иском к С.В. Тарабрину о возмещении материального вреда.
В обоснование иска указал, что дд/мм/гг ответчик предложил ему приобрести запчасти к автомашине «КамАЗ», а именно штанги № ... в количестве ... штук на общую сумму ... рублей. Договорившись со своим знакомым о предоставлении складского помещения, он попросил ответчика выгрузить запчасти в склад, расположенный в Промышленной зоне. дд/мм/гг он оплатил С.В. Тарабрину стоимость запчастей, передал в присутствии свидетелей ... рублей. дд/мм/гг работниками право-охранительных органов указанные запчасти были изъяты у него, от сотрудников милиции он узнал, что эти запчасти были похищены С.В. Тарабриным. Приговором суда С.В. Тарабрин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, вещественные доказательства - ... штук реактивных штанг переданы в распоряжение ОАО «КамАЗ». В результате действий С.В. Тарабрина ему причинен материальный ущерб, поскольку деньги, переданные им ответчику в счет оплаты за запчасти, ему не возвращены.
Представитель ответчика Л.А. Головина исковые требования не признала.
Суд заявление удовлетворил.
В кассационной жалобе С.В. Тарабрин просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 06 октября 2009 года С.В. Тарабрин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ... лет ... месяцев лишения свободы, назначенное наказание принято считать условным с испытательным сроком на ... года. Вещественные доказательства - ... штук реактивных штанг переданы в распоряжение ОАО «КамАЗ». Приговор вступил в законную силу 24 ноября 2009 года.
Данным приговором установлено, что дд/мм/гг С.Э. Меджидов около 16 часов за домом ... расплатился за приобретенные у ответчика штанги, передал неизвестному мужчине ... рублей. О продаже запасных частей, о получении за это денег от С.Э. Меджидова С.В. Тарабрин не отрицал в своих показаниях в судебном заседании по уголовному делу, об этом отражено в приговоре суда от 06 октября 2009 года.
Впоследствии сотрудниками ОБЭП отдела милиции по охране объектов ОАО «КамАЗ» указанные запчасти были изъяты у С.Э. Меджидова, что подтверждается копией протокола осмотра места происшествия и актом изъятия от дд/мм/гг.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, поскольку переданные денежные средства в сумме ... рублей С.В. Тарабриным С.Э. Меджидову не возвращены.
Доводы кассационной жалобы С.В. Тарабрина о том, что покупка истцом реактивных штанг не подтверждена финансовыми документами, о том, что истец не был признан потерпевшим по делу и, кроме того, согласно приговору он передал ... рублей неизвестному мужчине, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку факт передачи денег истцом ответчику подтверждается материалами дела, в том числе приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 06 октября 2009 года л.д.10-оборот).
Ссылка в жалобе на то, что по уголовному делу признаны виновными три человека, а не один С.В. Тарабрин, также не может быть принята во внимание, поскольку, как отмечено выше, денежные средства от истца получил именно С.В. Тарабрин, а не кто-либо другой.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу С.В. Тарабрина – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи