Судья Р.Р. Хафизова Учет 57
Дело № 33-10346/2010
06 сентября 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, В.А. Грицкова,
при секретаре И.Н. Яхине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Р.Х. Хайруллиной на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Р.Х. Хайруллиной в пользу М.В. Хаматдинова денежную сумму ... рублей, расходы, связанные с консультированием ... рублей, расходы представителя ... рублей, расходы по отправке заказного письма ... рублей, а также госпошлину в доход государства в сумме ... рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М.В. Хаматдинов обратился в суд с иском к Р.Х. Хайруллиной о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что 01 ноября 2007 года передал ответчице денежные средства в сумме ... рублей. По договоренности с ней, она должна была вернуть указанную сумму по первому его требованию. Однако ответчица неоднократные просьбы о возвращении денег игнорировала, от их возврата уклоняется. 23 мая 2010 года истец обращался с заявлением в Комсомольский ОВД города, по результатам рассмотрения которого 24 мая 2010 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Подтверждением передачи денег ответчице является карточка клиента АИКБ «Татфондбанк», где указан расход ... рублей и сберегательная книжка Сбербанка РФ, по которой расход составил ... рублей, из которых ... рублей переданы ответчице.
Ответчица Р.Х. Хайруллина в судебное заседание не явилась.
Суд заявление удовлетворил.
В кассационной жалобе Р.Х. Хайруллина просит решение суда отменить, указывая, что истец подарил ей ... рублей, переведя их на ее счет в Сбербанке. Договор дарения был заключен в устной форме.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что с лицевого счета истца в АИКБ «Татфондбанк» и Сбербанка РФ произведено снятие наличных денежных средств в сумме ... рублей и ... рублей, соответственно, из которых ... рублей истцом переданы ответчице. Факт передачи денежных средств ответчица подтверждает, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в ее объяснении от 23 мая 2010 года л.д.31\.
Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности заявленных М.В. Хаматдиновым требований.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела.
Учитывая то, что сама ответчица дала противоречивые объяснения, по которым, с одной стороны, истец эти деньги ей подарил, с другой стороны, разрешил ими пользоваться, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не дарил денежные средства ответчице.
Доводы кассационной жалобы Р.Х. Хайруллиной о том, что истец подарил ей ... рублей, переведя их на ее счет в Сбербанке, и договор дарения был заключен в устной форме, подлежат отклонению, поскольку утверждения ответчицы о наличии договора дарения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения,
а кассационную жалобу Р.Х. Хайруллиной – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи