Судья И.В. Назарова Дело № 9853/2010
Учет № 31
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей И.В. Федотовой и В.А. Терехина,
при секретаре судебного заседания Р.Р. Файзуллине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Федотовой гражданское дело по кассационной жалобе В.В. Лашкова на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2010 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с Лашкова ... в пользу ОАО «АльфаСтрахование» ... рублей в возмещение вреда в порядке регресса и ... рублей в возмещение судебных расходов, а всего ... рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя В.В. Лашкова – М.В. Бадрутдинова, поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к В.В. Лашкову о взыскании с него в порядке регресса ... рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что дд/мм/гг года по вине ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... и автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением А.Г. Макаркиной, в результате чего, автомобиль ... получил технические повреждения, 25 декабря 2008 года и 24 апреля 2009 года истец как страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение. При этом ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО». В таком случае страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты; истец также просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик иск не признал, пояснив при этом, что не присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля, в актах расчета страхового возмещения указаны некоторые детали, не указанные в справке о ДТП. Признав при этом, что совершил столкновение с автомобилем А.Г. Макаркиной, при этом повредил ей бампер, и в этой части согласен возместить ущерб.
Представитель ответчика - М.Ф. Бадрутдинов поддержал позицию и доводы ответчика. Пояснил, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП; считает, что А.Г. Макаркина нарушила Правила дорожного движения, поэтому стоимость восстановления передней части ее машины подлежат исключению из размера причиненного по вине ответчика ущерба, по его вине автомобиль потерпевшей получил лишь повреждения заднего бампера.
Третье лицо А.Г. Макаркина поддержала исковые требования истца. Пояснила суду, что ее вины в причинении вреда нет.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе В.В. Лашков выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает на процессуальные нарушения допущенные мировым судьей судебного участка № 3 Бугульминского района и города Бугульмы РТ при вынесении заочного решения от 13 марта 2010 года.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «0б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу ст. 14 указанного выше закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении, договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)... При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Из дела усматривается, что ... года в 14 часов 30 минут на перекрестке улиц Якупова и Ленина города Бугульма РТ в результате нарушения В.В. Лашковым пункта 9.10 Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением А.Г. Макаркиной. Постановлением начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД от 20 апреля 2010 года В.В. Лашков повергнут административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль, которым управлял ответчик, принадлежал А.Б. Косареву, автогражданская ответственность которого на момент ДТП согласно страховому полису ... застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», договор ОСАГО заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями, В.В. Лашков договоре не указан.
На основании заключения эксперта-техника от 05 декабря 2008 года № ... и акта о страховом случае № ... истец выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Бугульминского района и города Бугульма от 13 марта 2009 года по делу № ... установлено, что несоблюдение В.В. Лашковым Правил дорожного движения послужило причиной возникновения ущерба у потерпевшей А.Г. Макаркиной в размере ... рублей, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу А.Г. Макаркиной взыскана разница между предусмотренным максимальным размером выплаты и размером произведенного страхового возмещения – ... рублей ... копеек. Решение мирового судьи вступило в законную силу, полностью исполнено страховщиком. На момент ДТП ответчик был несовершеннолетним, права на управление транспортными средствами не имел.
Исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения, истец произвел выплату страхового возмещения собственнику автомобиля Шевроле Авео, суд пришел к правильному выводу об обоснованности иска.
Таким образом, решение суда следует признать не противоречащим закону и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут повлечь его отмену.
Ссылка в кассационной жалобе ответчика на процессуальные нарушения допущенные мировым судьей судебного участка № 3 Бугульминского района и города Бугульмы Республики Татарстан при вынесении заочного решения от 13 марта 2010 года, не влечет отмену решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2010 года, поскольку при несогласии с указанным заочным решением заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в суд в установленном законом порядке.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, определены судом верно и им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.В. Лашкова без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи