учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е06 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С. и Захаровой С.Н., при секретаре Г.Ф. Гилмуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Лузгова С.А. на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2010 года, которым в удовлетворении его иска о признании права на совместное имущество отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Лузгова С.А. в поддержку жалобы, возражения против жалобы Лузговой В.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лузгов С.А. обратился в суд с иском к Лузговой В.Р., Вальщикову А.В., Вальщикову Р.В., Дяминовой Г.Б., Лузгову Т.С. о признании жилого дома ... по ... ... и земельного участка под ним совместной собственностью и признании права на ... долю данного дома.
Требования были мотивированы тем, что указанный дом приобретен его супругой Лузговой В.Р. в период брака, зарегистрирован на дд/мм/гг., а затем фиктивно куплен на средства жилищного сертификата дд/мм/гг. и зарегистрирован по 1/5 доли за каждым из ответчиков. В связи с тем, что данное домовладение приобретено в браке, истец предъявил указанные требования.
Ответчики и их представитель иск не признали.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Лузгова С.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что из материалов дела следует, что оплату за жилой дом дд/мм/гг. получила в полном объеме (200 000 рублей) и Лузгова В.Р., находясь в браке, не поставив его как супруга в известность, распорядилась совместными денежными средствами и оформила дом на дд/мм/гг также указано, что суд не принял во внимание наличие кредитного договора на сумму 100 000 рублей.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как видно из материалов дела, 21.06.2007 года между дд/мм/гг. (продавец) и Лузговой В.Р. заключен предварительный договор купли-продажи дома ... по ... ....
По условиям данного договора основной договор купли-продажи подлежит заключению до 10.07.2008 года при стоимости имущества 200 000 рублей с уплатой аванса в размере 100 000 рублей.
В срок, указанный в предварительном договоре, сделка купли-продажи указанного дома не состоялась.
Согласно расписке от 02.06.2009 года дд/мм/гг вернула Лузговой В.Р. оплаченный ею аванс в сумме 100 000 рублей.
По договору купли-продажи от 02.06.2009 года указанный дом приобрела дд/мм/гг., которая затем на основании договора купли-продажи от 16.07.2009 года продала его Лузговой В.Р., Вальщикову А.В., Вальщикову Р.В., Дяминовой Г.Б., Лузгову Т.С., приобретшие дом и земельный участок посредством государственного жилищного сертификата.
Право собственности на спорное домовладение зарегистрировано за ответчиками по 1/5 доле за каждым, о чем имеются соответствующие свидетельства от 22.07.2009 года.
Лузгов С.А. указывает, что спорное домовладение и земельный участок под ним приобретены на общие денежные средства его и Лузговой В.Р., а потому является совместным имуществом супругов.
Отказывая в удовлетворении данных исковых требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств приобретения спорного дома на общие денежные средства супругов. Основной договор купли-продажи между Лузговой В.Р. и дд/мм/гг. заключен не был и в итоге дом приобретен ответчиками посредством жилищного сертификата дд/мм/гг а не на совместные денежные средства сторон.
К тому же, истец просит признать за ним право собственности на спорное имущество и при этом не просит признать совершенные в отношении него сделки недействительными.
Доводы кассационной жалобы Лузгова С.А. о том, что Лузгова В.Р., находясь в браке и не поставив его как супруга в известность, распорядилась совместными денежными средствами и фиктивно оформила дом на дд/мм/гг. – не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены допустимыми доказательствами и требования о признании договора купли-продажи от 02.06.2009 года недействительным не заявлялись.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие кредитного договора - не имеют правового значения по делу в силу вышеизложенного.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лузгова С.А. – без удовлетворения.Председательствующий:
Судьи: