23 августа 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова
судей Р.Р. Юсупова, Р.Я. Калимуллине,
при секретаре Р.Г. Хусаинове,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Р. Юсупова гражданское дело по частной жалобе Латыпова А.А. на определение Советского районного суда г. Казани от 21 июля 2010 года, которым в удовлетворении заявления Латыпова А.А. о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Проверив материалы дела, выслушав Латыпова А.А., поддержавшего частную жалобу, выслушав представителя УВД г. Казани МВД по РТ – Мухаметзянову Н.К., возражавшую удовлетворению жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Латыпов АА. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Советского районного суда г. Казани от 6.04.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указано, что в период с дд/мм/гг по дд/мм/гг он проходил службу в органах ..., был уволен на пенсию. В период с дд/мм/ггг. по дд/мм/ггг. Латыпов А.А. проходил обучение в ... и по результатам выпускных экзаменов ему присвоена квалификация "Частный охранник". дд/мм/гг Латыпов А.А. устроился на работу и заключил договор возмездного оказания услуг от дд/мм/гг в соответствии с которым необходимо предоставить документ частного охранника", однако при обращении за выдачей удостоверении в ... УВД г. Казани ему было отказано. Он считает данный отказ незаконным, нарушающим свои права как человека и гражданина, поскольку уволен из органов в 1999г. более 10 лет, прошел соответствующие курсы, получил надлежащим образом свидетельство об окончании данных курсов, предоставил ответчику весь регламентированный пакет документов.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе Латыповым А.А. ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на то, что определение суда нарушает его конституционное право на трудовую деятельность.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с абз. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Казань от 06 апреля 2010 года оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 17 мая 2010 года в удовлетворении иска Латыпова А.А. к Отделу милиции ... УВД г. ... о признании бездействия незаконным, обязании выдать удостоверение частного охранника отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении Латыповым А.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу решения. Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения является исчерпывающим. Заявитель таких оснований суду первой инстанции не привел.
Доводы частной жалобы, указанные Латыповым А.А. не могут повлечь отмену обоснованного определения суда ввиду выше изложенного.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Советского районного суда г. Казани от 21 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Латыпова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи