Судья А.Т. Хусаенов Дело № 33-10441/10
Учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей И.И. Багаутдинова, Н.А. Губаевой,
при секретаре С.В. Ценевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.А. Губаевой гражданское дело по кассационной жалобе УФМС России по РТ на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан ..., которым постановлено:
иск Т.М. Асеиновой удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан № 140 л/с от 11 мая 2010 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания инспектора отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан в Московском районе города Казани Асеиновой Татьяны Минетулловны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя Т.М. Асеиновой ... в поддержку жалобы, представителя УФМС России по РТ ? Л.Б. Зарипова, возражавшего против жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Т.М. Асеинова обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан о признании приказа 140 л/с от 11 мая 2010 года незаконным.
В обоснование иска указала, что занимает должность инспектора отдела УФМС России по РТ в Московском районе. 13 мая 2010 она получила приказ № 140 л/с от 11 мая 2010 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, согласно которому, 23 марта 2010 года с целью практической проверки автоматизированной системы оповещения личного состава управления «Интерлинк» в 05:00 часов по УФМС России по РТ была объявлена «Тревога». В результате проверки было установлено, что истица не прибыла в установленое время к месту несения службы, нарушив п. 17 приказа МВД России от 25 мая 2009 года № 400 дсп «О совершенствовании подготовки сил и средств органов внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск МВД России и действиям при чрезвычайных обстоятельствах», не прибыв к месту службы по сигналу «Тревога». С данным приказом истица не согласна, так как ее мобильный телефон, на который не смогли дозвониться, был не исправен. Как указала истица, с приказом МВД России от 25 мая 2009 года № 400дсп «О совершенствовании подготовки сил и средств органов внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск МВД России и действиям при чрезвычайных обстоятельствах» она не знакома. На ее неоднократные просьбы об ознакомлении с приказом ей отказано. В связи с чем просила признать приказ № 140 л/с от 11 мая 2010 года незаконным.
В судебном заседании истица иск поддержала.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе УФМС России по РТ просит отменить решение, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из материалов дела следует, что Т.М. Асеинова в Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан ...
Приказом начальника УФМС но РТ № 140 л/с от 11 мая 2010 года истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием вынесения указанного приказа явилось не исполнение п. 17 приказа МВД России от 25 мая 2009 года № 400 дсп «О совершенствовании подготовки сил и средств органов внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск МВД России и действиям при чрезвычайных обстоятельствах».
Также из материалов дела следует, что 23 марта 2010 года с целью практической проверки автоматизированной системы оповещения личного состава управления «Интерлинк» в 05:00 часов по УФМС России по РТ была объявлена «Тревога». На мобильный телефон истицы для сообщения о необходимости явиться к месту службы дозвониться не смогли.
По данному факту проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что старший инспектор отдела УФМС России по РТ в Московском районе города Казани ... неоднократно звонила на сотовый телефон истицы, однако телефон был недоступен.
Из показаний истицы следует, что ее сотовый телефон был не исправен, о чем имеется квитанция от 24 марта 2010 года о ремонте телефона.
Удовлетворяя заявленные требования истицы о признании приказа № № 140 л/с от 11 мая 2010 года незаконным, суд обоснованно исходил из того, что достоверных доказательств вины истицы в неисполнении своих служебных обязанностей не установлено.
Доводы кассационной жалобы УФМС России по РТ были проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан ... по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу УФМС России по РТ – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи