Судья К.М. Багаутдинов Дело № 10785
Учет № 56
13 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Х.Х. Латыпова, Л.И. Сибгатуллиной
при секретаре судебного заседания Ю.В. Еремченко
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Собинбанк» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 августа 2010 года, которым постановлено:
Иск открытого акционерного общества «Собинбанк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Байбулатовой ..., Байбулатова ..., Байбулатовой ... и Шафигуллиной ... в пользу открытого акционерного общества «Собинбанк» задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. и возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., всего ... руб.... коп.
В удовлетворении иска в части обращения взыскания на жилое помещение отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения суда в части, заслушав представителя ОАО «Собинбанк» – А.И. Ковшову, поддержавшую жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель открытого акционерного общества «Собинбанк» обратился в суд с иском к Р.Н., Р.К., P.P. Байбулатовым и А.А. Шафигуллиной о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указывается, что дата между закрытым акционерным обществом городской коммерческий банк «Автоградбанк» и Р.Н. Байбулатовой и Р.К. Байбулатовым был заключен кредитный договор № ..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит на ... в сумме ... рублей под ...% годовых сроком на ... месяцев. В соответствии с условиями договора Р.Н. Байбулатова и Р.К. Байбулатов обязались своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. Во исполнение обязательств заемщиков, взятых по кредитному договору, истцом дата был оформлен договор ипотеки (залога недвижимости) № ... ..., кадастровый №... ... .... Права по договору ипотеки удостоверены закладной. Стоимость заложенного имущества составила ... рублей, согласно отчету об оценке предмета ипотеки от дата года № ..., составленному ООО Экспертно-консультационная аудиторская оценочная фирма «ЭКАФ-О». При этом истец ссылается на то, что дата согласно договору купли-продажи права по закладной были переданы Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) далее по тексту ОАО «Собинбанк». Представитель открытого акционерного общества «Собинбанк» указывает также, что заемщики уклоняются от погашения ссуды, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. При таких обстоятельствах представитель Банка просил суд взыскать с ответчиков Р.Н. Байбулатовой и Р.К. Байбулатова досрочно в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере ... руб.... коп. и возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчики Р.Н., Р.К., P.P. Байбулатовы и А.А. Шафигуллина в иск признали в части взыскания задолженности по кредиту, в части обращения взыскания на заложенное имущество с иском не согласились....
Суд, постановив решение в приведенной выше формулировке, иск удовлетворил частично, отказав при этом Банку в обращении взыскания на заложенное имущество.
В кассационной жалобе представителем ОАО «Собинбанк» ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки .... При этом указывается, что оснований для отказа в иске в этой части не имелось.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законам или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном, пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно, что дата между закрытым Акционерным обществом городской коммерческий банк «Автоградбанк» и Р.Н. Байбулатовой и Р.К. Байбулатовым был заключен кредитный договор № ..., согласно которому, заемщику был предоставлен кредит на ... в сумме ... рублей под ...% годовых сроком на ... месяцев. При заключении кредитного договора Р.Н. Байбулатова и Р.К. Байбулатов с условиями договора были ознакомлены, а именно, с Условиями и Тарифами Банка, что подтверждается подписью заемщиков в договоре. Факт предоставления кредита подтверждается платежными документами, кроме того, указанные обстоятельства не оспариваются заемщиками.
При этом в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, взятых по кредитному договору, Банком дата был заключен договор ипотеки №..., в соответствии с которым Р.Н., Р.К., P.P. Байбулатовы и А.А. Шафигуллина передали в залог Банку, принадлежащую им ... ... кадастровый №.... Права по договору ипотеки удостоверены закладной, зарегистрированной в УФРС .... Стоимость заложенного имущества, согласно отчету об оценке предмета ипотеки от дата № ..., составленному ООО Экспертно-консультационная аудиторская оценочная фирма «ЭКАФ-О», составила ... рублей.
дата согласно договору купли-продажи права по закладной были переданы Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) далее по тексту ОАО «Собинбанк», который является надлежащим истцом по делу.
Между тем, ответчики допустили неоднократное нарушение своих обязательств по кредитному договору, Банк в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, потребовал досрочного погашения задолженности. Общая сумма задолженности перед банком составляет ... руб.... коп., из которых основной долг в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом в размере ... руб.... коп. и пени в размере ... руб... коп.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. При этом районный суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер, принимая во внимание требования указанной правовой нормы, а также и то, что ответчики являются экономически слабой стороной по отношению к Банку, правомерно снизил размер пени до ... руб.
С учетом изложенного, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал требования открытого акционерного общества «Собинбанк» в части взыскания задолженности, подлежащими удовлетворению. При этом районным судом с Р.Н. Байбулатовой и Р.К. Байбулатова досрочно в солидарном порядке в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. и в возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., всего ... руб.... коп.
Вместе с тем, решение суда в части отказа в иске открытого акционерного общества «Собинбанк» в обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Судом первой инстанции в этой части по делу неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, что решение суда подлежат отмене.
Так, из решения видно, что районный суд отказ в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога обосновал тем, что ...
С этими доводами суда согласиться нельзя, так как он сделан без учета обстоятельств дела, и без надлежащей оценки доводов представителя открытого акционерного общества «Собинбанк».
Так, из материалов дела видно, что в обеспечение исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору был заключен дата договор ипотеки ... №..., который зарегистрирован в УФРС ..., в соответствии с которым была заложена принадлежащая Р.Н., Р.К., P.P. Байбулатовым и А.А. Шафигуллиной ... кадастровый №... л.д.28-39). В связи с тем, что ответчиками Р.Н. Байбулатовой и Р.К. Байбулатовым было допущено неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, представитель ОАО «Собинбанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на ... Как усматривается из протокола судебного заседания, ответчики иск в части взыскания задолженности признали, указав, что факт выдачи кредита и расчет задолженности, представленный Банком, не оспаривают.
В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.
В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Доводы суда о том, что ..., подлежат оценке с учетом следующих обстоятельств дела.
В обоснование отказа в иске в этой части, суд сослался на положения ст. 78 Закона «Об ипотеке», однако данная правовая норма регулирует вопрос прекращения права пользования лиц проживающих в квартире, а не запрещает обращение взыскания на предмет ипотеки. Более того, ... ..., как указывает об этом представитель банка, не влияет на право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с требованиями ст.50, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Решение суда ответа на указанные выше доводы не содержит, поэтому подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска ОАО «Собинбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку для вынесения нового решения в этой части требуется установление дополнительных обстоятельств дела и их соответствующая оценка, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела в этой части суду надлежит учесть изложенное, всесторонне учесть доводы сторон, в том числе представителя ОАО «Собинбанк» и в соответствии с нормами закона разрешить спор.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, п.п. 1, 4 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 августа 2010 года по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении иска ОАО «Собинбанк» к Р.Н., Р.К., P.P. Байбулатовым и А.А. Шафигуллиной об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: