учет № 57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ9 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Г.М. Халитовой,
судей Р.Р. Юсупова, В.А. Терехина
при секретаре Л.И. Закировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Мейтес Е.М. Макарова Е.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Мейтес Е.М. к Закрытому Акционерному Обществу «Астейс», Коврижных В.А., Костину С.И., Костину А.И., ЗАО «Ремдизель» о признании права собственности на долю на незавершенные строительством объекты недвижимого имущества, истребования имущества из чужого незаконного владения отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ЗАО «Астейс» Айбулатова А.А., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мейтес Е.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Астейс» о признании права собственности на долю на незавершенные строительством объекты недвижимого имущества, истребования имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что истец является учредителем и участником ООО «Астейс» и ему принадлежит ...% доли в уставном капитале общества. Учредителями и участниками ООО «Астейс» являлись Коврижных В.А., Костин С.И, Костин А.И., ЗАО «Ремдизель». Истец утверждает, что за время существования ООО «Астейс» были построены незавершенные строительством объекты недвижимого имущества, состоявшие на балансе предприятия. В декабре 2007 года в отношении ООО «Астейс» Арбитражным судом РТ введена процедура банкротства, назначен конкурсный управляющий, который спорные объекты в состав конкурсной массы ООО «Астейс» не включил, права на это имущество не зарегистрированы. В настоящее время на данных объектах производственную деятельность осуществляет ЗАО «Астейс», которое не является правопреемником ООО «Астейс». дд/мм/гг года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации ООО «Астейс».
На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности в размере ...% доли на незавершенные строительством объекты недвижимого имущества: корпус специальных автомобилей, корпус производства металлоконструкций, административно-бытовой корпус, заготовительный участок, корпус производства труб, гараж, комплекс производства сборочных технологий, истребовать указанное имущество из незаконного владения ЗАО «Астейс», обязав передать по акту приема-передачи.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ответчика ЗАО «Астейс» иск не признал.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Мейтес Е.М. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что оно вынесено без учета обстоятельств имеющих значение для дела. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основанием для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что по его мнению ответчик предположительно владеет и пользуется объектами недвижимого имущества, принадлежавшего ООО «Астейс».
Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, имущество, на долю в котором претендует Мейтес Е.М., а именно: корпус специальных автомобилей, корпус производства металлоконструкций, административно-бытовой корпус, заготовительный участок, корпус производства труб, гараж, комплекс производства сборочных технологий, ЗАО «Астейс» не принадлежит, правообладателем указанных объектов названное общество не является.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку истец не доказал факт нахождения спорного имущества во владении ответчика.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мейтес Е.М. Макарова Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи