Судья О.В. Пичугова Дело № 33-10591/2010
Учет № 56
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Х.Х. Латыпова, Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре А.В. Гимранове,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Х.Х. Латыпова материал по частной жалобе Шибецкого П.А. на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 26 июля 2010 года, которым постановлено:
возвратить Шибецкому П.А. его исковое заявление к ГАОУ ДПО «Институт развития образования РТ» о восстановлении на работе, с указанием, о том, что исковое заявление ему следует подать по месту регистрации юридического лица, то есть в Вахитовский районный суд города Казани.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Шибецкого П.А., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шибецкий П.А. обратился в суд с иском к ГАОУ ДПО «Институт развития образования РТ» о восстановлении на работе.
Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 26 июля 2010 года данное исковое заявление возвращено его подателю в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Казани.
В частной жалобе Шибецкого П.А. ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что заявление им подано в порядке части 6 статьи 29 ГПК РФ, согласно которой поданное им исковое заявление носит характер восстановления трудовых прав и он вправе был обращаться в суд по месту своего жительства.
Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Из материалов дела усматривается, что Шибецкий П.А. обратился в суд с иском к ГАОУ ДПО «Институт развития образования РТ» о восстановлении на работе. Этот институт расположен в Вахитовском районе г. Казани.
Как указывается выше, иск должен быть предъявлен по месту нахождения организации.
При таких обстоятельствах, судья правомерно, руководствуясь требованиями вышеназванных правовых норм, и ссылаясь на правила общей территориальной подсудности, возвратил заявление его подателю ввиду неподсудности дела Советскому районному суду г. Казани.
Доводы частной жалобы Шибецкого П.А. о том, что его исковое заявление носит характер восстановления трудовых прав, и в связи с этим подсудность может определяться в соответствии со статьей 29 ГПК РФ, не состоятельны и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Так из искового заявления Шибецкого П.А. следует, что его спор не связан с нарушением его прав вследствие его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания в виде ареста.
Учитывая изложенное, судья обоснованно возвратил заявление Шибецкому П.А.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления в силу изложенного выше.
Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Казани от 26 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Шибецкого П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи