09 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Х.Х. Латыпова, Л.И. Сибгатуллиной
при секретаре судебного заседания Ю.В. Еремченко
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «ЧОА «Редут» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 ноября 2009 года, которыми постановлено:
Взыскать с ООО «ЧОА «Редут» в пользу Антонова ... ... рублей в счет задолженности по заработной плате, ... рублей в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы, ... рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «ЧОА «Редут» в пользу Валитова ... ... ... рублей в счет задолженности по заработной плате, ... ... рубля в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы, ... рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «ЧОА «Редут» в государственный бюджет ... рублей ... копейки в счет оплаты государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об изменении решения суда, заслушав возражения М.В. Валитова Ю.П. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор ... района города Казани обратился в суд с заявлением в интересах М.В. Валитова и А.А. Антонова к ООО «ЧОА «Редут» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывается, что с дата по дата А.А. Антонов работал в ООО «ЧОА «Редут» в должности .... Однако ответчик причитающуюся А.А. Антонову заработную плату за отработанный период времени не выплатил. В связи с чем, задолженность по заработной плате составила ... рублей. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать в пользу А.А. Антонова данную задолженность, а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... рублей и компенсацию морального вреда путем взыскания ... рублей.
Прокурором также указывается, что М.В. Валитов с дата по дата работал в ООО «ЧОА «Редут» в должности .... Однако ответчик причитающуюся М.В. Валитову заработную плату за отработанный период времени не выплатил. В связи с чем, задолженность по заработной плате составила ... рублей. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать в пользу М.В. Валитова данную задолженность, а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Представитель ответчика ООО «ЧОА «Редут», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в предыдущих судебных заседаниях требований прокурора не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представителем ООО «ЧОА «Редут» ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что суд при рассмотрении дела не учел, что М.В. Валитов и А.А. Антонов у ответчика никогда не работали. Кроме того, наличие факта работы и факта долга, его размеров не доказаны.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Из материалов дела видно, что в период с дата по дата А.А. Антонов, а в период с дата по дата М.В. Валитов работали в ООО «ЧОА «Редут» в должности ..., осуществляли охрану объектов ЗАО «Фон». Указанные обстоятельства
подтверждаются внесенными записями в трудовые книжки А.А. Антонова и М.В. Валитова, а также справками о доходах физического лица за дата, из которым видно, что налоговым агентом является ООО «ЧОА «Редут», а также указываются суммы дохода А.А. Антонова и М.В. Валитова за отработанный период времени.
Доводы представителя ООО «ЧОА «Редут», изложенные в кассационной жалобе о том, что М.В. Валитов и А.А. Антонов никогда у них не работали, опровергаются пояснениями работников, а также материалами прокурорской проверки по факту обращения сотрудников ООО «ЧОА «Редут» о невыплате заработной платы. Кроме того, представителем ООО «ЧОА «Редут» в ходе проверки прокуратуры была представлена справка о задолженности по заработной плате работников ООО «ЧОА «Редут» л.д.5). Доказательств обратного суду представлено не было, более того, приказы, на основании которых М.В. Валитов и А.А. Антонов были приняты и уволены с работы в ООО «ЧОА «Редут» ответчиком суду не представлены в подтверждение своих доводов, хотя в трудовых книжках номера и даты приказов указываются. Ссылка ответчика на то, что представленные работниками доказательства являются подложными, в том числе и записи в трудовых книжках, ничем не подтверждается. Более того, сам директор ООО «ЧОА «Редут» В.Н. Зиновьев признал имеющуюся перед работниками задолженность, указав, что часть заработной платы М.В. Валитовым и А.А. Антоновым уже получена, в связи с чем, просил отменить выданный мировым судьей судебного участка № ... ... района города Казани судебный приказ о взыскании заработной платы с ООО «ЧОА «Редут», сославшись на то, что взысканная мировым судьей сумма не соответствует фактическому долгу.
При таких данных, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал требовании М.В. Валитова и А.А. Антонова о взыскании задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению, взыскав с ООО «ЧОА «Редут» задолженность по заработной плате в пользу М.В. Валитова в размере ... рублей, в пользу А.А. Антонова в размере ... рублей. Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе по своей сути направлены на уход работодателя от обязанности по выплате заработной платы своим работникам за отработанное время.
Относительно требований прокурора о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
Согласно ст. 326 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактическою расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым; договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Принимая во внимание, имеющуюся перед работниками задолженность по заработной плате, а также частичную выплату ответчиком долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт задержки заработной платы установлен, поэтому правомерно взыскал с ООО «ЧОА «Редут» в пользу А.А. Антонова денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, в пользу М.В. Валитов в размере ... рубля. Расчет, сделанный судом, арифметически обоснован и не противоречит требованиям трудового законодательства.
Относительно требований прокурора о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда, о том, что требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
Судом при определении размера компенсации морального вреда учтены объем и характер нравственных страданий причиненных работникам, длительность периода просрочки выплату заработной платы, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств судом правомерно взыскано с ответчика ООО «ЧОА «Редут» в счет компенсации морального вреда в пользу М.В. Валитова и А.А. Антонова по ... рублей каждому.
Доводы ответчика о пропуске работниками срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия отклоняет, поскольку после увольнения истцы неоднократно обращались за защитой нарушенных прав, в том числе в прокуратуру, а также к мировому судье, которым был вынесен судебный приказ, отмененный по заявлению ответчика. При таких данный, суд первой инстанции обоснованно восстановил истцам пропущенный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, признав тем самым причины пропуска уважительными.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы представителя ООО «ЧОА «Редут» суд кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.
При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск, вынес законное и обоснованное решение.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 30 ноября 2009 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ЧОА «Редут» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: