Судья Р.Р.Ахметов дело № 10343
учет № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 сентября 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего Л.Ф. Хамзиной
Судей И.В. Федотовой, А.С. Гильманова
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя И.М.Хазиева – А.А.Локтевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2010 года, которым постановлено: взыскать с И.М.Хазиева в пользу Р.А.Гаязова сумму основного долга в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... и в возврат госпошлины ...., всего .... В остальной части иска отказано. С И.М.Хазиева в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере ....
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
Р.А.Гаязов обратился в суд с иском к И.М.Хазиеву о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивировал тем, что 23 июня 2009 ответчик взял у него в долг по расписке денежные средства в сумме ...., которые обязался вернуть до 01 июля 2009 года. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, до настоящего времени долг не вернул. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере .... и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2009 года по 01 июня 2010 года в размере ...., а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины.
Ответчик иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указано, что факт передачи денег по расписке, составленной 23 июня 2009 года, не подтвержден ответчиком в указанной расписке, что свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела видно, что 23 июня 2009 года ответчик получил от истца в долг ... с условием возврата 01 июля 2009 года. В подтверждение долговых обязательств ответчиком составлена расписка. Факт получения от истца заемных денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.
По делу установлено, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма в размере ....
С учетом того, что И.М.Хазиев в установленный договором срок не исполнил взятые на себя обязательства, правомерность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами также сомнений не вызывает.
Таким образом, решение суда законно и обоснованно.
Довод кассационной жалобы о безденежности договора займа является необоснованным, поскольку в судебном заседании ответчик подтвердил факт получения 23 июня 2009 года от истца в долг ...., которые обязался вернуть до 01 июля 2009 года в сумме ....
Расписка, составленная ответчиком 20 июля 2009 года, о долговых обязательствах перед истцом в сумме ...., также как и то обстоятельство, что требования по ней заявлены ранее, чем по расписке от ..., не подтверждает утверждение ответчика о безденежности последней расписки. Спор по возврату суммы в .... разрешен в рамках другого гражданского дела, при рассмотрении которого И.М.Хазиев признал исковые требования, в том числе, получение .... именно 20 июля 2010 года, тогда как сумма в .... получена ответчиком 23 июня 2009 года. Более того, в суде истец пояснил, что передавал ответчику деньги не один раз.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя И.М.Хазиева – А.А.Локтевой – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –