Судья Д.Р. Шакирьянова Дело № 10310
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего: Р.Ф. Гафарова,
судей: Р.Я. Калимуллина, И.И. Багаутдинова,
при секретаре А.С. Шараповой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Ответчик – ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.
Взыскать с Ответчик в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ... от дд/мм/гг в размере 164 407 руб. 55 коп., в том числе сумма основного долга 155 177 руб. 34 коп., проценты 4 230 руб. 21 коп., неустойка 5 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ЗАО «Банк Русский Стандарт» ФИО2, возражавшей против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Ответчик о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», указывая, что дд/мм/гг ответчик обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которых Ответчик просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.
При подписании вышеуказанного заявления ответчик указал, что в рамках договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский стандарт», с которыми ознакомлен, понимает, полностью согласен. В заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.
На основании вышеуказанного предложения Ответчик Банк открыл ему счет карты ..., то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении от дд/мм/гг, условиях предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», и тем самым заключил договор о карте ... от дд/мм/гг Ответчик карту активировал и ему был установлен первоначальный лимит в размере 50 000 рублей, который в дальнейшем по просьбе Ответчик увеличен до 150 000 рублей.
Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме.
Ответчик в период с 11.02.2006 года по 08.07.2007 года снял наличные денежные средства с использованием карты на общую сумму 150 000 рублей. В нарушение условий договора Ответчик несвоевременно осуществлял платежи, не размещал на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленные даты.
На основании изложенного, истец первоначально просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 184 913,15 рублей. Впоследствии исковые требования были изменены, истец просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 183 956,69 рублей л.д.54).
Представитель ответчика Ответчик ФИО1 иск не признал, указав, что ответчик согласен уплатить истцу 32 274 руб. основного долга и проценты, исчисляемые исходя из 23% годовых за пользование кредитом.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представитель Ответчик – ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывая, что ответчику сотрудники банка не разъяснили все условия, не представили информацию о действующих тарифных планах, условиях предоставления и обслуживания карт.
Суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения.
В силу ст.ст. 161, 160 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. З ст. 438, 309 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в т.ч. уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст. 310 ГКРФ.
Судебным разбирательством установлено, что Банк выступил с публичным предложением о заключении договоров с гражданами России и во исполнение этого публичного предложения дд/мм/гг между Банком и Ответчик заключен кредитный договор, в рамках которого Банк открыл ответчику банковский счет в рублях, используемый в рамках кредитного договора, предоставил Ответчик кредит на приобретение мобильного телефона Самсунг А 800, указанного им в заявлении, зачислив сумму кредита на счет Ответчик, указанный в заявлении на условиях - срок кредита 10 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых, ежемесячная выплата 520 рублей л.д. 10). Также с ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Банк выпустил на имя Ответчик карту «Русский Стандарт», открыл на его имя банковский счет в рублях, используемый в рамках договора о карте, согласно которому Ответчик установлен кредитный лимит в размере 50.000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых л.д.28).
Ответчик с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифами банка действовавшими в момент заключения договора, ознакомлен, что подтверждается его подписью на заявлении л.д. 13-27, 28).
На основании заявления ответчика от дд/мм/гг лимит по карте увеличен Банком до 150 000 рублей л.д.65).
Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской из лицевого счета л.д.29-36).
В соответствии с условиями по картам «Русский Стандарт», при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.
За период с 01.11.2006 года по 16.03.2009 года Банк предоставил Ответчик кредит для оплаты начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей, на общую сумму 117 747,34 рублей согласно прилагаемому расчету л.д.55-56).
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, районный суд правильно исходил из того, что ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по оплате минимальных платежей, ему Банком был выставлен и направлен заключительный счет - выписка со сроком оплаты до 16.03.09, однако ответчиком содержащиеся в нем требования не исполнены л.д.37).
Согласно расчету ответчик имеет задолженность по договору по карте ... от дд/мм/гг в размере 183 956,69 рублей, том числе основной долг - 155 177,34 рублей, проценты за период с 16.02.09 - 16.03.09 в размере 4 230,21 руб., неустойку - 24 549,14 рублей л.д.55-56).
Согласно ст. ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учётом данных положений закона суд пришёл к правильному выводу о том, что предъявленная ко взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 24 549,14 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ответчик погасил часть основного долга и процентов по кредитному договору), и обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до неустойку до 5.000 рублей, отказав также при этом в удовлетворении требований Банка о взыскании неустойки в сумме 19 549,14 рублей, то есть суммы разницы предложенной ко взысканию суммы неустойки и удовлетворенной судом суммы неустойки.
Доводы, которые представителем ответчика Ответчик – ФИО1 приведены в кассационной жалобе, исследовались в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом по делу решении, поэтому они не могут служить мотивом к его отмене.
В частности, следует отметить, что в силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответчик 3.02.05 направил Банку заявление, в котором просил заключить с ним два различных договора, при этом Ответчик указал, что в рамках договоров он обязуется неукоснительно соблюдать условия, в частности, условия по Картам и Тарифы по картам, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен.
Доводы представителя ответчика о неправильном расчёте задолженности также судом проверены.
Так, следует отметить, что в заявлении, подписанном Ответчик, указано на то, что для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты будет осуществляться кредитование счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ.
Районный суд с учетом изложенных обстоятельств пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 164 407 руб. 55 коп., в том числе: 155 177 руб. 34 коп. - сумма основного долга, 4 230 руб. 21 коп. - проценты за период 16.02.09 по 16.03.09, исходя из 23 процентов годовых.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вахитовского районного суда гор. Казани от 16 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Ответчик – ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: