О взыскании зарплаты и морального вреда

Судья Э.М.Хакимова Учет 10

Дело №33-10845/ 2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2010г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г.Габдуллина,

судей И.И.Багаутдинова, Ф.В.Хабировой

при секретаре судебного заседания Ф.Д. Ахметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Казанская передвиж­ная механизированная колонна» на решение Приволжского районного суда г.Казани от 10 августа 2010 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Казанская передвиж­ная механизированная колонна» в пользу И.М.Гиниятова задолженность по заработной плате в размере ..., в счет компенсации морального вреда ... - всего общую сум­му ...

Взыскать с открытого акционерного общества «Казанская передвиж­ная механизированная колонна» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения И.М.Гиниятова, возражавшего против удовлетворения жалобы, cудебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.М. Гиниятов обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Казанская передвижная механизированная колонна».

В обоснование иска указал, что он с 1974 года по 21.06.2010 года работал в ОАО «Казанская ПМК». За период работы с 01.10.2009 года по 21.06.2010 года заработную плату он не получал. Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере ..., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансиро­вания Центрального банка РФ от невыплаченной суммы.

И.М.Гиниятов иск поддержал, уточнив требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную пла­ту в размере ..., а также ... в счет ком­пенсации морального вреда.

Представитель ответчика ОАО «Казанская ПМК» иск признал частично в сумме невыпла­ченной заработной платы в размере ...

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе ОАО «Казанская передвиж­ная механизированная колонна» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда. Указано, что никаких нравственных страданий истцу причинено не было, судом не учтено, что денежных средств на счете организации не имеется.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что 01.02.2004 года между ОАО «Казанская ПМК «Мелиорация» и И.М. Гиниятовым был заключен трудовой договор, истец был принят на должность водителя.

Факт работы истца в ОАО «Казанская ПМК «Мелиорация» подтвер­ждается также приказом от 21.06.2010 года о прекращении трудового до­говора.

На основании решения собрания акционеров от 31.07.2006 года ОАО «Казан­ская ПМК «Мелиорация» было переименовано в ОАО «Казанская ПМК».

Как следует из справки от 28.07.2010 года, выданной ответчиком, за­долженность по заработной плате И.М. Гиниятова за период с октября 2009 года по июнь 2010 года составляет ... л.д.6).

В судебном заседании ответчик исковые требования истца в части задолженности по заработной плате признал, что не противоречило положениям ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд принял признание иска, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика по заработной плате составляет длительный период, с октября 2009 года по 21 июня 2010 года, что свидетельствует о том, что действиями ОАО «Казанская ПМК» ист­цу был причинен моральный вред, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере ....

Доводы кассационной жалобы ОАО «Казанская передвиж­ная механизированная колонна» о том, что никаких нравственных страданий истцу причинено не было, подлежат отклонению, ибо сам факт невыплаты заработной платы в течение столь длительного времени подтверждает доводы истца о причинении ему морального вреда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО «Казанская передвиж­ная механизированная колонна», не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку правового значения не имеют.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, cудебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приволжского районного суда г.Казани от 10 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Казанская передвиж­ная механизированная колонна»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи