Судья Р.А. Хабибуллина Дело № 33-10387
Учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 сентября 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – В.А. Грицкова, Ш.Ш. Гафиятуллина, с участием прокурора В.А. Хисамовой при секретаре К.А. Плюшкине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Строительная финансовая компания» на решение Альметьевского городского суда РТ от 23 июля 2010 года, которым постановлено: взыскать с ООО «Строительная финансовая компания» в пользу Е.Я. Архиповой и Д.А. Зиатдиновой в счет компенсации морального вреда по ... рублей в пользу каждой; в остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Строительная финансовая компания», поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Е.Я. Архипова и Д.А. Зиатдинова обратились в суд с иском к ООО «Строительная финансовая компания», ООО «Стройконтракт» и М.М. Куликову о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что дд/мм/гг М.М. Куликов, управляя автогрейдером ФИО2 госномер ..., принадлежащим ООО «Строительная финансовая компания», остановился на спуске дороги дд/мм/гг с целью установки буксирного устройства между автогрейдером и автомобилем ФИО3, госномер ..., под управлением А.С. Зиатдинова. А.С. Зиатдинов не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автогрейдера, вышел из кабины, при этом автогрейдер покатился и прижал А.С. Зиатдинова, находившегося между двумя транспортными средствами для зацепки буксирного устройства, к грузовому автомобилю. В результате произошедшего А.С. Зиатдинов от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.
Е.Я. Архипова с дд/мм/гг года состояла в гражданском браке с А.С. Зиатдиновым, с этого периода они проживали совместно и вели общее хозяйство, от брака имеют дочь Диану дд/мм/гг.р.
На основании изложенного истцы просят взыскать в счет компенсации морального вреда солидарно с ООО «Строительная финансовая компания» и ООО «Стройконтракт» по ... рублей в пользу каждого, с М.М. Куликова - по ... рублей в пользу каждого.
В судебном заседании истцы отказались от исковых требований к ООО «Стройконтракт», в остальной части иск поддержали.
Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.
В обоснование выводов суда в решении указано следующее.
ООО «Строительная финансовая компания», как владелец источника повышенной опасности - автогрейдера ФИО2госномер ..., при эксплуатации которого причинен вред, обязано компенсировать истцам указанный вред. Предусмотренных законом оснований для компенсации истцам ООО «Стройконтракт» морального вреда не имеется, следовательно, ООО «Строительная финансовая компания» не может предъявить регрессных требований к ООО «Стройконтракт», в связи с чем факт того, что ООО «Стройконтракт» компенсировало истцам моральный вред не имеет правового значения при разрешении вопроса об ответственности ООО «Строительная финансовая компания».
В результате смерти близкого человека Е.Я. Архипова и Д.А. Зиатдинова претерпевают физические и нравственные страдания, в связи с чем суд, учитывая характер причиненных страданий, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Строительная финансовая компания» в счет компенсации морального вреда по ... рублей в пользу каждого истца.
В кассационной жалобе ООО «Строительная финансовая компания» просит об отмене решения суда по следующим мотивам.
Е.Я. Архипова не была признана потерпевшим лицом по уголовному делу в отношении М.М. Куликова, в связи с чем она не является надлежащим истцом по данному делу. Суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к М.М. Куликову о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Установлено, что приговором Черемшанского районного суда РТ от дд/мм/гг М.М. Куликов признан виновным в том, что он дд/мм/гг, управляя транспортным средством - автогрейдером ФИО2, ..., нарушил требования п. 12.8 ПДД РФ, а именно, остановившись на спуске дороги Черемшан - Ильмово Черемшанского района РТ, с целью установки буксирного устройства между автогрейдером и грузовым автомобилем ФИО3 под управлением А.С. Зиатдинова, не принял мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, вышел из кабины, при этом автогрейдер покатился по наклону и прижал А.С. Зиатдинова, находившегося между двумя транспортными средствами для зацепки буксирного устройства, к грузовому автомобилю ФИО3. От полученных телесных повреждений А.С. Зиатдинов скончался на месте происшествия.
При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно указал, что Е.С. Архипова находилась в фактических брачных отношениях с погибшим А.С. Зиатдиновым, поскольку они проживали совместно, вели общее хозяйство, имеют дочь Д.А. Зиатдинову, дд/мм/гг., в личной карточке работника А.С. Зиатдинов указывал Е.Я. Архипову в качестве своей супруги. В связи с этим не принимается во внимание довод кассационной жалобы о том, что Е.Я. Архипова не является надлежащим истцом по данному делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению вреда на ООО «Строительная финансовая компания», как на владельца источника повышенной опасности - автогрейдера ФИО2, г.н. ..., при эксплуатации которого был причинен вред.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к М.М. Куликову о компенсации морального вреда, не принимается во внимание, поскольку ООО «Строительная финансовая компания» является владельцем источника повышенной опасности. М.М. Куликов является работником ООО «Строительная финансовая компания». Причинение вреда произошло при исполнении М.М. Куликовым своих трудовых обязанностей, в связи с чем работодатель вправе обратиться к М.М. Куликову с требованием о возмещении материального ущерба в порядке регресса.
Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Альметьевского городского суда РТ от 23 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Строительная финансовая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: