Судья Хусаенов А.Т. Учет № 31 Дело № 33-10309/10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 сентября 2010 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Хамзиной Л.Ф.
судей Федотовой И.В. и Терехина В.А.
при секретаре Багавиевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по кассационной жалобе Кафиатуллиной Р.Р. на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 июля 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Кафиатуллиной Р.Р., ее представителя Мансурова Р.Р., Эльшеевой С.И. и ее представителя Чепарина А.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Эльшеева С.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 17 сентября 2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден ее автомобиль ФИО1, застрахованный ответчиком, однако страховое возмещение ответчик ей не выплачивает.
Представитель ЗАО СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился.
Третье лицо Кафиатуллина Р.Р. определенного мнения по поводу заявленного иска не выразила.
29 июля 2010 г. суд вынес заочное решение, которым взыскал с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» для последующего погашения кредита истицы страховое возмещение в размере ....; взыскал с ответчика в пользу истицы .... в счет возврата государственной пошлины.
В кассационной жалобе третье лицо выражает несогласие с заочным решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из дела усматривается, что 10 октября 2008 г. ЗАО СГ «Спасские ворота» и Эльшеева С.И. заключили на срок до 9 октября 2009 г. договор страхования автомобиля ФИО1 на страховую сумму .... в пользу ООО «Русфинанс Банк». 17 сентября 2009 г. на перекрестке улиц П. Лумумбы и Шуртыгина г. Казани по вине водителя Кафиатуллиной Р.Р. произошло столкновение транспортных средств, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден.
Страховое возмещение по данному случаю ответчиком выплачено не было.
Принимая обжалуемое заочное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения ответчиком обязательств страховщика, поскольку факт наступления страхового случая достоверно установлен по делу, а это, в свою очередь, порождает возникновение на его стороне обязательства по выплате в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения.
Согласно представленному ответчиком заключению от 24 марта 2010 г. стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО1 составляет без учета износа ....
При таком положении суд правомерно взыскал с ответчика эту денежную сумму в пользу ООО «Русфинанс Банк» для последующего погашения кредита истицы.
Доводы кассационной жалобы Кафиатуллиной Р.Р. о неосновательном завышении присужденного страхового возмещения ввиду того, что не были учтены износ застрахованного автомобиля и безусловная франшиза, не влекут отмены или изменения заочного решения, поскольку содержание страхового полиса и Правил страхования средств автотранспорта не позволяют при расчете данного возмещения включать в него стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и вычитать безусловную франшизу.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кафиатуллиной Р.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: