...0: Шарифуллин В.Р. дело ...
учет № 62
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи – Гафарова Р.Ф.,
судей – Калимуллина Р.Я., Хабировой Ф.В.,
при секретаре – Нуреевой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Гафарова Р.Ф. гражданское дело по кассационной жалобе Хапугиной А.И. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 июля 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Хапугиной Айгуль Илхамовны о признании незаконными действий должностного лица налогового органа - отказать полностью.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Хапугиной А.И. – Хапугина С.И.., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ИФНС России по Московскому району – Файзрахманову М.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хапугина А.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий
должностного лица Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани советника государственной гражданской службы Российской Федерации второго класса ...
В обоснование заявленного требования указано, что 26 мая 2010 года в ее адрес была выслана повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации по вопросу заключения договоров аренды, гарантийных писем на юридический адрес для внесения изменений в учредительные документы, с требованием документов, подтверждающих указанные обстоятельства. Кроме того, в данной повестке содержится угроза применения розыскных мероприятий с целью привода через органы УВД, в случае неявки.
Просит признать действия сотрудника ИФНС незаконными, поскольку налоговый орган вправе осуществлять мероприятия по налоговому контролю только по вопросам законодательства о налогах и сборах, допрос в качестве свидетеля может быть осуществлен только при проведении выездной налоговой проверки, которая в данном случае не проводилась.
Представитель Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани Муллагулов Р.С. заявление посчитал необоснованным.
Суд в удовлетворении заявления отказал и вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, в связи с его незаконностью. В жалобе отмечается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в Инспекцию ФНС России по Московскому району г. Казани из Инспекции ФНС России № 14 по г. Москва поступило письмо от ..., в котором сообщалось о том, что Хапугина А.И. является учредителем Общества с ограниченной ответственностью «...»», зарегистрированного по адресу: ... Для установления факта заключения договоров аренды в отношении помещения, принадлежащего ООО «...», а также подписания гарантийных писем на представление указанного помещения, Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани поручалось опросить Хапугину А.И. в качестве свидетеля
В связи с этим 5 марта 2010 года Хапугина А.И. вызывалась на допрос повесткой, однако в назначенный день 12 марта 2010 года не явилась, представив письменный отказ, мотивированный отсутствием в запросе Инспекции ФНС России № 14 по г. Москва вида проводимой налоговой проверки.
20 мая 2010 года ИФНС России № 14 по г. Москва направило в адрес инспекции повторное поручение о допросе Хапугиной А.И..
Судом установлено, что 26 мая 2010 года советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Гизатуллиной Г.Р. Хапугиной А.И. была вновь направлена повестка о вызове на допрос в ИФНС России по Московскому району г. Казани, в которой указано, что в случае неявки без уважительной причины будет направлено письмо в УВД Московского района г. Казани для доставления ее с целью составления протокола.
Неявка на допрос Хапугиной А.И. препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, установлению личности.
Хапугина А.И. представила в налоговый орган отказ от явки в ИФНС по Московскому району г. Казани по причине нахождения в отпуске по беременности и родам.
Отказывая в удовлетворении требования Хапугиной А.И., суд первой инстанции указал на то, что ИФНС России по Московскому району г. Казани, равно как и должностное лицо данного органа - Гизатуллина Г.Р., исполняли поручение ИФНС № 14 по г. Москва и действовали в соответствии с нормами налогового законодательства, при этом не нарушали прав и законных интересов Хапугиной А.И., которая не представила суду доказательств того, какие именно ее права или свободы были нарушены оспариваемыми действиями либо созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, либо на нее незаконно возложена обязанность.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым Кодексом. Особенности осуществления налогового контроля при выполнении соглашений о разделе продукции определяются главой 26.4 Налогового Кодекса.
В силу части 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Как видно из дела каких-либо доказательств осуществления налогового контроля, в рамках которого подлежит допросу в качестве свидетеля Хапугина А.И., суду представлено не было.
Вместе с тем, осуществление такого контроля является обязательным условием для проведения допроса Хапугиной А.И. в этом качестве.
Согласно позиции ИФНС по Московскому району г. Казани допрос Хапугиной А.И. необходим для формирования доказательственной базы в отношении должностных лиц ООО «...» для направления в органы МВД, а также для сбора информации по проведению мероприятий по дисквалификации руководителя ООО «...» на срок до 3 лет.
Однако в силу пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации такая деятельность не может относиться к. налоговому контролю.
Что касается вопроса о дисквалификации руководителя юридического лица, то решение по нему может быть принято только судом в соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Если же в данном случае речь идет об осуществлении налогового контроля в форме получения объяснений от налогоплательщика, то в этом случае заявитель была вызвана в качестве свидетеля, а не как налогоплательщик либо представитель налогоплательщика-организации для получения объяснений.
Данные обстоятельства при вынесении решения судом учтены не были.
Довод представителя ИФНС по Московскому району г. Казани о том, что ИФНС по Московскому району г. Казани является ненадлежащим ответчиком по данному делу, является не убедительным, поскольку вызов заявителя осуществлен этим налоговым органом и оспаривается Хапугиной А.И. именно в рамках указанных действий этого органа.
Таким образом, в результате неправильного толкования закона, судом вынесено незаконное и необоснованное решение, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об удовлетворении требования Хапугиной А.И.
Руководствуясь статьей 361, частью 4 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 июля 2010 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Признать незаконными действия советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2-го класса ИФНС России по Московскому району г. Казани Гизатуллиной Г.Р. по вызову Хапугиной А.И. по повестке от 26.05.10 на допрос в качестве свидетеля.
Председательствующий:
Судьи: