Судья Кашапов Р.С. Учет № 31 Дело № 33-10178/10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 сентября 2010 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Хамзиной Л.Ф.
судей Федотовой И.В. и Терехина В.А.
при секретаре Багавиевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по кассационной жалобе Гороховатченко А.И. на решение Советского районного суда г. Казани от 4 августа 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Гороховатченко А.И. – Маркина Д.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гороховатченко А.И. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой суммы в размере ....; указал на то, что 1 декабря 2009 г. по вине Бабашкина К.В. произошло столкновение транспортных средств, в результате которого был поврежден его автомобиль ФИО1, однако ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Бабашкин К.В., незаконно отказывает ему в выплате страховой суммы; истец также просил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ....
Представитель ответчика иск не признала.
4 августа 2010 г. суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Гороховатченко А.И. выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно ст.14 данного Федерального закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что 1 декабря 2009 г. на ул. Чистопольская г. Казани по вине Бабашкина К.В., управлявшего автомобилем ФИО2, произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем ФИО1, которым управлял Маркин Д.А.; автомобиль ФИО1 принадлежит истцу, а гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 Романова В.А. на время совершения ДТП была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» с учетом ограниченного использования транспортного средства.
Ответчик отказал истцу в выплате страховой суммы, ссылаясь на то, что Бабашкин К.В. не являлся законным владельцем автомобиля ФИО2 и риск его гражданской ответственности как владельца данного транспортного средства застрахован не был.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из правомерности данного отказа; при этом суд указал на то, что согласно страховому полису Бабашкин К.В. не был допущен к управлению автомобилем ФИО2, а Романов В.А. своевременно не уведомил ОСАО «РЕСО-Гарантия» о передаче управления им водителю, не указанному в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Между тем, при совершении дорожно-транспортного происшествия Бабашкин К.В. управлял автомобилем ФИО2 на основании доверенности, о чем в суде первой инстанции сообщила истцовая сторона.
Следовательно, Бабашкин К.В. использовал этот автомобиль на законном основании и являлся участником страхового правоотношения, несмотря на то, что не был включен в страховой полис.
Наделение страховщика правом регрессного требования к причинителю вреда, который не указан в договоре обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством при его ограниченном использовании, также свидетельствует о том, что гражданская ответственность такого лица должна покрываться страховщиком при условии использования транспортного средства причинителем вреда на законном основании.
Согласно заключению ООО «ЭСК-ПРО» стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО1 составляет с учетом износа ....; расходы истца на оплату услуг представителя составляют ...
При изложенных обстоятельствах, когда судом допущена ошибка в применении норм материального права, решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска; при этом с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере ....
Руководствуясь ст.ст.360, 361, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г. Казани от 4 августа 2010 г. отменить и принять новое решение, взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гороховатченко А.И. страховую сумму в размере ...., в возмещение расходов на оплату услуг представителя .... и в счет возврата государственной пошлины ...
Председательствующий:
Судьи: