Судья А.Р.Гаянов Дело № 33-9508
Учёт № 35
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е2 сентября 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,
судей И.В.Федотовой и В.А.Терехина
при секретаре Р.Файзуллине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу И.В. Федотовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя П.И.Стародубцевой - Д.Д.Нурмухаметова на решение Чистопольского городского суда РТ от 29 июня 2010 года, которым постановлено: Стародубцевой ... отказать в иске к Стародубцевой ... о признании недействительным отказа от наследства, выраженном в заявлении Стародубцевой П.И. от 9 августа 2007 года в адрес нотариуса города Чистополя Полосухиной З.А., наследственное дело №... к имуществу Стародубцева В.И., умершего 12 апреля 2007 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя П.И. Стародубцевой, в поддержку жалобы, а также возражения против жалобы Т.А.Стародубцевой и её представителя, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Стародубцева П.И. обратилась в суд с иском к Стародубцевой Т.А. о признании сделки по отказу от наследства недействительной, указав, что 12 апреля 2007 года умер младший сын истицы Стародубцев В.И. О том, что ему принадлежало на праве собственности какое-либо имущество, которое после смерти приобрело статус наследственного, она не знала. Его супруга -ответчица по делу, сообщила ей лишь о том, что в одном из банков г.Чистополя имеются денежные вклады на имя умершего сына, по которым положены компенсации на ритуальные услуги в размере ... рублей. Также она сказала, что указанную компенсацию она хотела бы получить в полном объеме, для чего необходим отказ от компенсации всех совершеннолетних наследников.
Для этой цели домой к истице ответчица пригласила незнакомую женщину (впоследствии ей сказали, что приходила нотариус. В этот момент истица плохо себя чувствовала и ей было тяжело разговаривать. Таким образом, она была не в состоянии принимать какие-либо решения. О том, что поставила подпись в каком-либо документе, она не помнит, так как, возможно, теряла сознание.
В судебном заседании, состоявшемся в марте 2010 года в Чистопольском городском суде по делу №.... ей стало известно, что нотариус Полосухина З.А. удостоверила ее отказ от наследства.
При ознакомлении с заявлением об отказе от наследства от 09.08.2007 года истица обнаружила, что в заявлении присутствует не ее подпись, а также ей не знаком почерк, которым написаны ее фамилия, имя и отчество.
Считает, что сделку по отказу от всего наследства нельзя признать действительной в силу того, что истица не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Более того, она бы никогда не отказалась от доли в наследственном имуществе, так как у нее есть еще один внук - Стародубцев О.А., который не имеет своего жилья и вынужден его арендовать.
Оформить право собственности на свою долю в жилом помещении по месту жительства она не может, так как зарегистрированная в квартире внучка - Стародубцева К.В. не дает на это согласия.
В феврале 2010 года истице стало известно, что ответчица в 2004 году зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом по адресу: ..., в котором умерший сын истицы имел долю. Истица не могла знать о своем праве на долю в наследственном имуществе - указанном жилом доме. После того, как истица узнала об этом, она обратилась в суд с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в наследственном жилом доме. Решением суда ей отказано в иске по причине того, что имеется заявление об отказе от наследства.
На основании вышеизложенного, истица просила признать недействительным отказ от наследства в виде заявления после смерти сына Стародубцева В.И. в пользу его супруги, удостоверенный нотариусом Полосухиной З.А. и применить правила абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ.
Ответчица Стародубцева Т.А. иск не признала и пояснила, что истица не отрицает, что подписала заявление об отказе от наследства. О доме истица знала.
Представитель ответчицы Стародубцева К.В. иск не признала и пояснила, что истица подписала заявление и никаких претензий не предъявляла. Судебные споры начались после того, как второй сын истицы захотел выписать Стародубцеву К.В. из квартиры. Заявила о применении срока исковой давности.
Нотариус Полосухина З.А. пояснила, что в 2007 году к ней обратилась Стародубцева Т.А. по вопросу отказа от наследства Стародубцевой П.И. Нотариус выехала по адресу проживания истицы, где они разговаривали наедине.
Суд в иске отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представителя П.И. Стародубцевой - Д.Д.Нурмухаметова ставится вопрос об отмене данного решения суда, ввиду неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Согласно пункту 1 статьи 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Как видно из материалов дела, 12 апреля 2007 года умер сын истицы - Стародубцев В.И.
С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась его супруга - ответчица Стародубцева Т.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Стародубцева Д.В. В заявлении указаны в качестве наследников дочь Стародубцева К.В., сын Стародубцев Д.В., мать Стародубцева П.И., наследственное имущество - денежные вклады в банках.
Установлено, что с заявлением об отказе от наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в пользу супруги к нотариусу обратились дочь и мать наследодателя, данные заявления с подписями заявителей имеются в наследственном деле.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным отказа от наследства, выраженном в заявлении Стародубцевой П.И. от 9 августа 2007 года, не имеется.
Утверждения истицы о том, что она болела и не помнит, подписывала ли заявление об отказе от наследства, не могут повлечь отмену решения, поскольку каких-либо медицинских документов, подтверждающих тот факт, что истица в момент подписания заявления находилась в состоянии, не позволявшем ей понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется.
Кроме того, истица не оспаривает факт подписания ею заявления, и в настоящее время указывает, что отказалась лишь от денежных средств. Следовательно, не имеется оснований для сомнения в подлинности подписи истицы в заявлении об отказе от наследства.
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку представителем ответчицы заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истицы, то районный суд обоснованно применил его, поскольку срок исковой давности в данном случае составляет 1 год. Истица знала о сделке с момента ее совершения, то есть с 9 августа 2007 года, срок ею пропущен без уважительных причин.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Чистопольского городского суда РТ от 29 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя П.И. Стародубцевой - Д.Д.Нурмухаметова без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи