Судья Р.Р. Минзарипов Дело № 10236/2010
Учет № 55
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей И.В. Федотовой и В.А. Терехина,
при секретаре судебного заседания Р.Р. Файзуллине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Федотовой гражданское дело по кассационной жалобе
А.О. Мухиной на решение Советского районного суда города Казани от 28 июля 2010 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих.Ритейл» в пользу Тураевой ... страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рубль ... копейки, а также государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с Мухиной ... в пользу Тураевой ... в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ... рублей ... копеек, расходы на представителя в размере ... рублей ... копеек, а также государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения А.О. Мухиной и О.В. Мухина, поддержавших жалобу, а также объяснения представителя Р.Р. Тураевой – Р.М. Газизова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Р. Тураева обратилась в суд с иском к А.О. Мухиной, начальнику Отделения по Советскому району ОГИБДД УВД по г. Казани, ООО «Страховая компания «Цюрих.Ритейл», Министерству финансов РТ о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного ДТП, признании действий по отказу в принятии обращения, неисполнении судебного решения незаконными и компенсации морального вреда, указав, что 08 октября 2009 года на пересечении улиц Шуртыгина и Курская г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Сид», под управлением истицы, и автомашины «Саманд», под управлением А.О. Мухиной. ДТП произошло по вине ответчицы, выехавшей с прилегающей по отношению к ул. Шуртыгина г. Казани территории. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены технические повреждения. Согласно заключению ООО «Бюро страховых услуг» стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы оставила с учетом износа ... рублей ... копеек. Кроме того, за составление отчета ею понесены расходы в размере ... рублей. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчицы в свою пользу денежную сумму в размере ... рублей ... копеек, расходы на проведение оценки, расходы на представителя, а также государственную пошлину.
По мнению истицы, начальником отделения по Советскому району ОГИБДД УВД по г. Казани М.А. Валиевым не приняты меры по своевременному рассмотрению дела, что привело к истечению срока давности привлечения к ответственности. Кроме того, должностным лицом административного органа допущены нарушения правил регистрации и рассмотрения обращений граждан, выразившиеся в фактическом возложении на истицу обязанности по регистрации письменного обращения, а также не рассмотрении в установленный срок письменного обращения о привлечении председателя МУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани» к административной ответственности. На основании изложенного истица просила признать отказ начальника отделения в принятии заявления от 01 декабря 2009 года, бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления от 03 ноября 2009 года и неисполнении решений судов, незаконными; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Определением суда от 21 июня 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Цюрих.Ритейл».
Определением суда от 12 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РТ.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.
Ответчица А.О. Мухина и ее представитель в судебном заседании иск не признали в полном объеме, пояснив, что нарушений Правил дорожного движения ответчицей не допущено.
Ответчик - начальник отделения по Советскому району ОГИБДД УВД по г. Казани - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.
Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Цюрих.Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался. Ранее иск не признавал.
Представитель ответчика - Министерства финансов РТ в судебном заседании иск не признал.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе А.О. Мухиной ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указано о наличии нарушений Правил дорожного движения со стороны истца. Отмечено, что улица Шуртыгина и Курская города Казани являются равнозначными.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п.2 и 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством. Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 08 октября 2009 года на пересечении улиц Шуртыгина и Курская г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Киа Сид», государственный регистрационный знак ..., под управлением истицы, и автомашины «Саманд», государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчицы А.О. Мухиной.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования, поскольку исходил из того, что улица Курская является неравнозначной дорогой по отношению к улице Шуртыгина города Казани, гражданская ответственность ответчицы в порядке обязательного страхования застрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих.Ритейл», а также отсутствия оснований взыскания морального вреда с Министерства финансов РТ.
Согласно СНиП 2.07.01-89 ул. Курская не является основным проездом, так как основной проезд также предназначен для двухполосного движения; с учетом минимальной ширины полосы движения основного проезда в 2,75 метра общая ширина проезжей части основного проезда должна составлять 5,5 метров, что на 0,8 метра больше фактической ширины проезжей части участка ул. Курская г. Казани, по которому двигалась автомашина под управлением ответчицы. При таких обстоятельствах этот участок ул. Курской является второстепенным проездом, так как предназначен для движения по одной полосе и, следовательно, не может являться равнозначной по отношению к ул. Шуртыгина дорогой.
При этом суд правильно установил, что А.О. Мухина нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.
Поскольку причиной возникновения у истца материального ущерба в связи с повреждением автомобиля послужили действия А.О. Мухиной, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на А.О. Мухину и ООО «Страховая компания «Цюрих.Ритейл», где в порядке обязательного страхования застрахована ответственность ответчицы, в гражданско-правовой ответственности по данному факту.
Оснований для взыскания морального вреда с Министерства финансов РТ не имелось, поскольку факт неправомерных действий со стороны должностного лица административного органа не установлен.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения правил дорожного движения со стороны А.О. Мухиной, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы причиненного истцу материального ущерба именно с данного ответчика.
Размер ущерба подтвержден заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Взыскание с ответчиков судебных расходов произведено судом правомерно, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены, поскольку им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.
Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что со стороны истца также имело место нарушение Правил дорожного движения, не влечет отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждены.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 28 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу
А.О. Мухиной без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи