о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

Судья Э.З.Бурганова Дело № 33-10334

Учёт № 14

6 сентября 2010 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной

судей И.В.Федотовой и А.С.Гильманова

с участием прокурора Д.В.Дындова

при секретаре Г.Г.Ахуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу И.В. Федотовой гражданское дело по кассационным жалобам представителя ОАО «Камаз-Металлургия» и А.В.Степанова на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 8 июля 2010 года, которым постановлено: исковые требования Степанова ... к ОАО «Камаз-Металлургия» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Камаз-Металлургия» в пользу Степанова ... в возмещение материального ущерба ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В остальной части иск Степанова ... оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Степановой ... к ОАО «Камаз-Металлургия» о возмещении утраченного заработка отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя ОАО «Камаз-Металлургия», а также заслушав мнение прокурора Д.В.Дындова, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.В. и Е.Е.Степановы обратились в суд с иском к ОАО «Камаз-Металлургия» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, указав, что 21.09.2009г. А.В.Степанов при исполнении своих служебных обязанностей получил тяжелую производственную травму вследствие наезда на него подвижной рамы челнока. В результате полученных травм возникла необходимость в многочисленных хирургических вмешательствах, в настоящее время у истца имеются последствия полученных травм (потеря трудоспособности 30%, ограниченность движения различных частей тела, дыхательная недостаточность, спайки в брюшной полости, плеврофиброз справа). Полагает, поскольку вред его здоровью причинен вследствие несчастного случая, имевшего место на производстве ОАО «Камаз-Металлургия», именно ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность по возмещению причиненного ему вреда. Понесенные им физические и нравственные страдания в результате несчастного случая на производстве он оценивает в размере ... руб. Кроме того, в связи с несчастным случаем, произошедшим со А.В.Степановым, его супруга- Е.Е.Степанова была вынуждена уволиться с работы для ухода за ним в лечебном учреждении и на дому, в связи с чем, ею утрачен заработок в размере ... руб. за период с октября 2009г по январь 2010г. На основании изложенного, А.В.Степанов просил ему за счет ответчика компенсировать моральный вред в сумме ... руб., а Е.Е. Степанова просила возместить утраченный заработок в размере ... руб.

В ходе производства по делу истец А.В.Степанов увеличил исковые требования, просил также за счет ответчика возместить понесенные им расходы, связанные с восстановлением здоровья, в размере ... руб. ... коп.

Кроме того, А.В.Степанов просил также возместить ему расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ... руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда необоснованно завышен, в случившемся с истцом имеется и его вина. Более того, ответчик добровольно с целью восстановления истцом здоровья выплатил ему в счет компенсации морального вреда ... руб. посредством перечисления, ... руб. - через старшего мастера С.В.Думанского, также ... руб., что в итоге составило ... руб., выплаченных ОАО истцу по последствиям несчастного случая.

Суд вынес решение в вышеприведенной форме.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Камаз-Металлургия» просит отменить данное решение суда, ввиду неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств и недоказанность установленных судом обстоятельств. При этом указывает, что судом был значительно завышен размер компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе А.В.Степанова ставится вопрос об изменении или отмене решения, поскольку сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.212 Трудового Кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний...

На основании ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни...

В силу ст.237 указанного Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как видно из материалов дела, 09.10.2009г. ответчиком ОАО «Камаз-Металлургия» составлен акт №... о несчастном случае на производстве, произошедшем с работником ОАО А.В.Степановым.

На основании медицинского заключения от 23.09.2009г., выданного МУЗ «БСМП» г.Наб.Челны, указан характер полученных истцом повреждений, согласно которому травмы, полученные истцом в результате несчастного случая, отнесены к тяжелой степени тяжести.

Установлено, что в связи с полученными травмами А.В.Степанову ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ» определена 30% утрата трудоспособности.

Согласно акта №... от 09.10.2009г. причинами произошедшего явились эксплуатация неисправных механизмов, а именно отсечного клапана, не соответствующего требованиям ГОСТ 12.2.064-81; несовершенство технологического процесса; неудовлетворительная организация производства работ ( отсутствие контроля за исправностью оборудования и обеспечением безопасных условий производства работ, отсутствие контроля со стороны линейного персонала за соблюдением работниками требований инструкции по охране труда, не ознакомление работника с требованиями порядка организации работ поузлового ремонта формовочной машины). При этом к лицам, допустившим нарушения требований по охране труда, истец А.В.Степанов по результатам расследования не отнесен.

Из материалов дела видно, что ответчик истцу выплатил в счет оказания материальной помощи посредством перечисления на счет истца ... руб., ... руб. через кассу ОАО старшему мастеру С.В.Думанскому для передачи А.В.Степанову на лечение, счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, ответчиком на основании приказа № ... от 10.12.2009г. выплачено А.В.Степанову ... руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск А.В.Степанова частично, взыскав с ответчика в возмещение материального ущерба ... руб. ... коп., поскольку данная сумма подтверждается имеющимися в деле товарными и кассовыми чеками; расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в сумме ... руб., учитывая при этом требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, продолжительность восстановления поврежденного здоровья истца, а также факт добровольного оказания ответчиком истцу материальной помощи, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности исковых требований Е.Е.Степановой о возмещении за счет ответчика утраченного ею заработка, поскольку здоровье повредил в результате несчастного случая А.В. Степанов, а не истица Е.Е.Степанова, следовательно, не приобрела права для обращения в суд с таким требованием.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе А.В.Степанова о том, что сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения в силу вышеизложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы кассационной жалобы ОАО «Камаз-Металлургия» о том, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда необоснованно завышен, а в случившемся с истцом имеется и его вина; более того, ответчик добровольно с целью восстановления истцом здоровья выплатил А.В.Степанову ... руб., не могут повлечь отмену решения, поскольку действующим законодательством закреплена обязанность по возмещению вреда его причинителем - работодателем А.В.Степанова, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.

Другие доводы сторон, изложенные в обоснование заявленных требований и в возражение иска, не состоятельны, опровергаются добытыми по делу доказательствами, а потому не могут служить основанием для принятия иного решения по данному делу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда РТ от 8 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационные жалобы представителя ОАО «Камаз-Металлургия» и А.В.Степанова без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи