о взыскании убытков

Судья Ю.А.Старшая Дело № 33-9747

Учёт № 34

2 сентября 2010 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей И.В.Федотовой и В.А.Терехина

при секретаре Р.Файзуллине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу И.В. Федотовой гражданское дело по кассационной жалобе И.О.Смирновой на решение Приволжского районного суда г.Казани от 18 июня 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Смирновой ... к Валиахметовой ... о возмещении убытков, причиненных при выполнении поручения по договору оказания риэлторских услуг, и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения против жалобы И.А.Валиахметовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнова И.О. обратилась в суд с иском к Валиахметовой И.А. о возмещении убытков, причиненных при выполнении поручения по договору оказания риэлторских услуг и компенсации морального вреда, указав, что в апреле 2006 года между истицей и риэлторами Михайловой Т.В. и Валиахметовой И.А. было заключено соглашение на оказание услуг по подбору квартиры с целью приобретения в собственность. По данному поручению ею была уплачена денежная сумма Михайловй Т.В. и Валиахметовой И.А. в размере ... руб., однако квитанцию или расписку истице не выдали.

В мае 2006 г. по газете «Из рук в руки» истица нашла подходящую квартиру по адресу: .... При этом истица оповестила риэлторов о таком варианте, просила их изучить документы на квартиру, изъявила желание посмотреть жилое помещение. Продавцом квартиры был Гумеров Р.Г. Осмотр квартиры проводили Михайлова Т.В. и Валиахметова И.А., которые убедили истицу, что документы в порядке и квартира свободна к продаже. Учитывая, что на покупку указанной квартиры у истицы недоставало денежных средств, она просила Гумерова Р.Г. подождать с оплатой до продажи квартиры по ул.Восход, принадлежащей ее сестре Ибраевой Л.Р. Однако на данные условия Гумеров Р.Г. не согласился. Поскольку у истицы и ее несовершеннолетнего ребенка была в собственности однокомнатная квартира, о которой риэлторы Михайлова Т.В. и Валиахметова И.А. знали, Валиахметова И.А. предложила истице формально указанную квартиру оформить как залог и убедила истицу оформить договор купли-продажи квартиры Гумерову Р.Г. Не зная тонкостей риэлторской деятельности, форм регистрации недвижимости истица доверилась риэлторам Михайловой Т.В. и Валиахметовой И.А. и дала согласие на составление договора купли-продажи квартиры Гумерову Р.Г., предоставив риэлторам документы на квартиру, однако предупредила, что в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок и органы опеки и попечительства не дадут согласия на продажу квартиры несовершеннолетнего без одновременной покупки для него другого жилого помещения. Валиахметова И.А. сказала истице о том, что справка из органов опеки и попечительства не нужна, и если в течение 2-х месяцев будет произведена оплата квартиры по ..., то никакой продажи квартиры по ул.Фучика г.Казани не произойдет. Оплату за квартиру по ул.Фучика г.Казани Гумеров Р.Г. истице не производил, договор купли-продажи данного жилого помещения составлялся и сдавался в регистрационную службу 30 мая 2006 г. риэлтором Валиахметовой И.А. В июне 2006 г. истица рассчиталась с Гумеровым Р.Г. за квартиру по ..., требований о передаче ему однокомнатной квартиры по ул.Фучика Гумеров Р.Г. до 2008 г. не предъявлял. Гумеров Р.Г. обратился в суд и решением суда с истицы была взыскана стоимость спорной однокомнатной квартиры в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., в счет оплаты услуг представителя ... руб., в возврат госпошлины ... руб. Убытки в размере ... руб. причинены истице неправильными действиями ответчицы -риэлтора Валиахметовой И.А., которая убедила истицу составить договор купли-продажи, к тому же по неоплаченному договору, составленному под диктовку Валиахметовой И.А. с указанием в его пункте 5 о получении денежных средств от покупателя. Также по вине ответчицы Валиахметовой И.А. истице причинен моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях, связанных с привлечением к уголовной ответственности, допросов по уголовному делу, вызовов по гражданскому делу по иску Гумерова Р.Г. о взыскании суммы, а также в связи с тем, что она обязана уплачивать денежные суммы, которые не получала. Истица просила взыскать с ответчицы сумму убытков, причиненных исполнителем при выполнении поручения по договору оказания риэлторских услуг, в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истица заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчицы в ее пользу ... руб. в счет возмещения убытков, в счет компенсации морального вреда ... руб.

Представитель истицы заявленные требования в уточненном виде поддержал.

Ответчица в суд не явилась.

Представитель ответчицы заявленные требования не признала.

Представитель Управления Росреестра по РТ, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд в иске отказал.

В кассационной жалобе И.О.Смирновой ставится вопрос об отмене данного решения суда, ввиду неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу пп.2 п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п.2 и 3 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе: исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Как видно из материалов дела, Смирновой И.О. и ее несовершеннолетнему сыну Смирнову P.M. на основании договора купли-продажи от 02.02.2006 года принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ..., состоящее из одной комнаты.

01 июня 2006 года Смирнова И.О., действующая за себя и за своего несовершеннолетнего сына Смирнова P.M., заключила с Гумеровым Р.Г. договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения по цене ... руб.

В июне 2007 года Гумеров Р.Г. обратился в правоохранительные органы, указав, что заключая договор купли-продажи квартиры по ул.Гвардейская с Ибраевой Л.И., в счет оплаты он должен был получить денежные средства и однокомнатную квартиру по ... на основании договора купли-продажи со Смирновой И.О., однако впоследствии договор купли-продажи квартиры по ул.Ю.Фучика в установленном законом порядке зарегистрирован не был ввиду непредставления продавцом разрешения органа опеки и попечительства на продажу принадлежащей несовершеннолетнему ребенку доли данного жилого помещения.

Решением Советского районного суда г.Казани от 10 октября 2008 года удовлетворен иск Гумерова Р.Г. к Смирновой И.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Смирнова P.M., о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и оставлен без удовлетворения встречный иск Смирновой И.О., действующей в отношении себя и своего несовершеннолетнего сына Смирнова P.M., к Гумерову Р.Г. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Данным решением постановлено о взыскании со Смирновой И.О. в пользу Гумерова Р.Г. денежной суммы неосновательного обогащения ... руб., денежной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. и госпошлины в порядке возврата в размере ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно отказал И.О.Смирновой в иске, поскольку каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных отношений, касающихся совершения сделки по купле-продаже квартиры ..., истицей суду представлено не было. Из дела правоустанавливающих документов усматривается, что оформлением договора купли-продажи квартиры ... и регистрацией указанного договора занималась Смирнова И.О. самостоятельно.

Доводы, кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения истице убытков именно действиями ответчицы, И.О.Смирновой не представлено.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда г.Казани от 18 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу И.О.Смирновой без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи