о взыскании долга

Судья И.В.Назарова Дело № 33-10185

Учёт № 56

6 сентября 2010 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной

судей И.В.Федотовой и А.С.Гильманова,

при секретаре Г.Г.Ахуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу И.В. Федотовой гражданское дело по кассационной жалобе М.В.Никифорова на решение Бугульминского городского суда РТ от 29 июля 2010 года, которым постановлено: исковые требования Игнатьевой С.В. удовлетворить.

Взыскать с Никифорова ... в пользу Игнатьевой ... ... рублей в возврат долга и ... рублей в возврат государственной пошлины, а всего ... рублей.

Взыскать с Никифорова ... государственную пошлину в размере ... руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Игнатьева С.В. обратилась в суд с иском к Никифорову М.В. о взыскании долга, указав, что 25.07.2007г. между ними заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику ... руб. сроком на один месяц с условием выплаты 10% от суммы долга ежемесячно, в подтверждение ответчиком собственноручно была составлена расписка. Ответчик долг не возвращает, поэтому истица просила взыскать с него основную сумму долга в размере ...., проценты в размере ... руб. из расчета 10% в месяц и просрочки в течение 36 месяцев, а также в возврат госпошлины ... руб.

Ответчик Никифоров М.В. иск не признал.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной форме.

В кассационной жалобе М.В.Никифоров просит отменить данное решение суда, ввиду неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств и недоказанность установленных судом обстоятельств. При этом указывает, что денежные средства в размере ... руб. не получал.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода, и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 и 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем, количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 25.07.2007г. Никифоров М.В. составил письменную расписку о том, что он взял у истицы денежные средства в размере ... руб. под 10% ежемесячно, обязался вернуть долг через месяц.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Игнатьевой С.В., поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату истице указанной в расписке суммы суду не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе М.В.Никифорова о том, что денежные средства в размере ... руб. не получал, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Бугульминского городского суда РТ от 29 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу М.В.Никифорова без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи