Судья А.И.Хуснутдинов Дело № 33-10583
Учёт № 35
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е6 сентября 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной
судей И.В.Федотовой и А.С.Гильманова,
при секретаре Г.Г.Ахуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу И.В. Федотовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Л.И.Никитиной – Э.Х.Идрисовой на решение Чистопольского городского суда РТ от 6 августа 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Никитиной ... к Фрай ..., Фрай ... о признании недействительным договора дарения жилого помещения и применении последствий недействительности договора дарения жилого помещения, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Никитиной Л.И. и её представителя, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Никитина Л.И. обратилась в суд с иском к Фрай О.Л. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, в обоснование указав, что по договору дарения от 15 мая 2008 года она подарила своей дочери Фрай О.Л., принадлежащий ей на праве собственности жилой дом ... и земельный участок площадью 1619,3 кв.м., по имевшейся ранее между ними договоренности, что дочь будет осуществлять за ней уход по день смерти. После оформления договора дарения, ответчица, в свою очередь, по настоятельному требованию ее мужа Фрай Д.В. подарила этот дом ему, иначе он обещал расторгнуть с ней брак. Ответчица со своим мужем после договора дарения резко изменили свое отношение к ней, стали беспричинно оскорблять, унижать ее человеческое достоинство, делать все от них зависящее, чтобы сделать невозможным ее совместное проживание с ними. Состояние ее здоровья резко ухудшается. Полагает, что данная сделка совершена ею под влиянием обмана и заблуждения, возникших по вине Фрай О.Л., а также стечения тяжелых обстоятельств: неудовлетворительное состояние ее здоровья, нуждаемость в послеоперационном уходе за ней. В связи с ненадлежащим исполнением дочерью обязанностей по уходу за ней, она неоднократно предлагала ответчице, еще до оформления ею договора дарения на мужа, переоформить дом и земельный участок на ее имя, но ответчица почувствовав, что она может обратиться в суд, оформила договор дарения на своего мужа Фрай Д.В., который вновь переоформить недвижимость на ее имя категорически против, и не желает даже вести об этом разговор.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила также применить последствия недействительности договора дарения жилого помещения, а именно признать договор дарения жилого дома Фрай О.Л. своему мужу Фрай Д.В. недействительным.
Определением Чистопольского городского суда РТ от 22 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Никитиной Л.И. к Фрай О.Л. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка в качестве соответчика привлечен Фрай ....
Истица уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истицы, уточненные исковые требования, поддержала.
Ответчик Фрай О.Л. в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Ответчик Фрай Д.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель третьего лица - Управление Росреестра по РТ в суд не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки в суд не представил.
Суд вынес решение в вышеприведенной форме.
В кассационной жалобе представитель Л.И.Никитиной – Э.Х.Идрисова просит отменить данное решение суда, ввиду неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств и недоказанность установленных судом обстоятельств.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Исходя из смысла статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Как видно из материалов дела, 15 мая 2008 года между сторонами оформлен договор дарения, по условиям которого Никитина Л.И. обязалась безвозмездно передать в собственность Фрай О.Л. земельный участок общей площадью 1619,3 кв.м. (кадастровый номер ...) и расположенными на нем одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 31,6 кв.м. и надворными постройками, находящиеся по адресу: ....
Согласно пункту 10 договора стороны достигли соглашения о том, что им понятно различия между договором, завещанием и договором пожизненного содержания с иждивением.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой РТ 7 июня 2008 года за № ....
Право собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости зарегистрированы за Фрай О.Л. 7 июня 2008 года, соответственно за № ....
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Л.И.Никитиной, поскольку каких-либо законных оснований для признания договора дарения объектов недвижимости (жилого дома с надворными постройками и земельного участка), расположенных по адресу: ... не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Л.И.Никитиной о том, что при совершении сделки истица находилась под влиянием заблуждения, не подтверждаются какими-либо доказательствами и опровергаются содержанием договора дарения, в частности пунктом 10, в котором стороны обговорили отличия обязательства дарения от пожизненного содержания с иждивением, а также завещания. Условия договора дарения четко и ясно изложены в тексте самого договора, доказательств наличия обманных действий ответчика, направленных на заключение договора дарения не представлено, судом не установлено.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Чистопольского городского суда РТ от 6 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя Л.И.Никитиной – Э.Х.Идрисовой без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: