Судья К.К.Трегулова Учет 21
Дело №33-10732/ 2010
13 сентября 2010г. г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина,
судей Ф.В.Хабировой, Н.Ю.Павлюхиной,
при секретаре судебного заседания Ф.Д. Ахметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе О.О.Илларионовой на решение Нижнекамского городского суда РТ от 04 августа 2010 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу О.Г.Кутузова с О.О.Илларионовой расходы по оплате за коммунальные услуги в размере .... и судебные расходы ...., с А.С. Илларионова - расходы по оплате за коммунальные услуги ... и судебные расходы ....
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, cудебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
О.Г. Кутузов обратился в суд с иском к О.О.Илларионовой и А.С. Илларионову.
В обоснование требований указал, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит по ... доли каждому в спорной квартире, указанные лица зарегистрированы в данной квартире вместе с несовершеннолетней Екатериной. В сентябре 2008 года О.О. Илларионова вместе с несовершеннолетней дочерью Екатериной выехала на другое постоянное место жительства. В январе 2010 года А.С. Илларионов также выехал из спорной квартиры. Ответчики уклоняются от обязанности несения бремени по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг. В период с сентября 2008г. по февраль 2010г. он оплатил за всех зарегистрированных в квартире лиц ...., соответственно, доля каждого зарегистрированного в квартире жильца составляет ... Поэтому с ответчиков подлежит взысканию данная сумма с каждого.
Решением Нижнекамского городского суда РТ от 30 апреля 2010 года исковые требования О.Г. Кутузова к О.О. Илларионовой и А.С. Илларионову о снятии с регистрационного учета и взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг оставлены без удовлетворения (л.д.65-69).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 24 июня 2010 года решение Нижнекамского городского суда РТ от 30 апреля 2010 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг отменено, в остальной части - оставлено без изменения. (л.д.84-85).
О.Г. Кутузов исковые требования о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг поддержал.
Ответчик О.О. Илларионова иск не признала.
Ответчик А.С. Илларионов в суд не явился, о дне и месте судебного заседания извещен.
Представитель МАУ «ЕРЦ» в суд не явился, о дне и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело без их участия.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе О.О.Илларионова ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что она и ее сын вынуждены были выехать из квартиры из-за создания истцом невыносимых условий для проживания в ней.
Кроме того, они не согласны с взысканной с них суммы, так как некоторые виды коммунальных платежей начисляются из количества квадратных метров.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
…5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;…
Судом установлено, что О.Г.Кутузов, О.О.Илларионова, А.С. Илларионов являются сособственниками по ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....
Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы стороны с несовершеннолетней Е.О.Кутузовой, дочерью О.Г. Кутузова и О.О. Илларионовой л.д.28, 40).
Истец за период с сентября 2008г. по февраль 2010 года произвел оплату коммунальных услуг один за всех зарегистрированных в квартире лиц в сумме ...., что подтверждается представленными истцом и оплаченными на указанную сумму счет - квитанциями, факт несения расходов по оплате коммунальных услуг за спорный период только истцом, ответчиком не оспаривается.
Определяя размер взыскиваемых с ответчиков денежных сумм, О.Г. Кутузов произвел расчет исходя из количества зарегистрированных в квартире совершеннолетних и несовершеннолетних лиц, при этом, возложив на себя расходы по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетнюю дочь, не распределяя расходы только на дееспособных лиц. Согласно расчету в счет оплаты коммунальных услуг и числу зарегистрированных лиц, размер расходов истца, подлежащих с каждого из ответчиков, составил ....
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, ибо непроживание ответчиков в жилом помещении в данном случае не является основанием к освобождению их от несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку начисление платы производится исходя из количества зарегистрированных лиц в квартире в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г., тогда как с заявлением об отсутствии в жилом помещении ответчики в жилищные органы и МАУ «ЕРЦ» не обращались.
Согласно представленным квитанциям начисление за коммунальные услуги производились по количеству зарегистрированных лиц, перерасчет размера платы не производился.
Доводы кассационной жалобы о передаче А.С. Илларионовым О.Г. Кутузову ежемесячно по ... в счет оплаты коммунальных услуг подлежат отклонению, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, свидетельские показания в данном случае таковыми не являются, в то время как истец факт передачи денег отрицает.
Непроживание ответчиков в жилом помещении в данном случае не является основанием к освобождению их от несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку начисление платы производится исходя из количества зарегистрированных лиц в квартире в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г., тогда как с заявлением об отсутствии в жилом помещении ответчики в жилищные органы и МАУ «ЕРЦ» не обращались.
Согласно представленным квитанциям начисление за коммунальные услуги производились по количеству зарегистрированных лиц, перерасчет размера платы не производился.
Доводы жалобы ответчика о вынужденном непроживании в жилом помещении были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, cудебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Нижнекамского городского суда РТ от 04 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу О.О.Илларионовой– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи