Судья С.А. Всеволодов Дело № 10651
Учёт № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е9 сентября 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, И.В. Федотовой,
при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе истца Р.Р. Хаматова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 июля 2010 года, которым его иск удовлетворен частично, с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в его пользу взыскано ... руб. неустойки за период с 2 июня 2009 года по 29 января 2010 года, ... руб. судебных издержек на представителя, ... руб. ... коп. в возврат государственной пошлины.
В удовлетворении остальных требований Р.Р. Хаматова отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Р.Р. Хаматова, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Р.Р. Хаматов обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении сумм неустойки, убытков, судебных издержек на представителя, судебных расходов в возврат государственной пошлины, указывая, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 2 сентября 2009 года с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в соответствии с договором добровольного страхования за повреждение автомобиля марки ... в сумму ... руб. ... коп., которые должны быть выплачены истцу не позднее 1 июня 2009 года, а фактически выплачены лишь 29 января 2010 года, то есть задержка составила 242 дня. Считая, что ответчик пользовался чужими денежными средствами – суммой страхового возмещения на протяжении указанного срока, при ставке рефинансирования ЦБ РФ в 12 %, просит взыскать проценты в сумме ... руб.
Утверждает, что действиями ответчика причинены убытки на сумму ... руб., поскольку ему на период задержки выплаты страхового возмещения пришлось арендовать другое транспортное средство и оплатить арендодателю Масленникову названную сумму, а затем понес издержки за наем представителя в сумме ... руб., а также оплатил госпошлину.
Представитель ответчика в суд не явился, не признавая иск, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Р.Р. Хаматова ставится вопрос об отмене данного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в виду нарушения норм материального права, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части возмещения причиненных убытков, расходов на оплату представителя. Считает, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов при отсутствии возражения другой стороны.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что истец в период со 2 июня 2009 года до 28 февраля 2010 года, то есть в то время, когда им заявлены требования о взыскании убытков, состоял в трудовых отношениях с ООО ... в качестве ... и с ООО ... в качестве .... Условиями трудовых договоров применение личного автомобиля Р.Р. Хаматова для выполнения трудовых обязанностей не предусмотрено.
Каких либо достоверных доказательств, подтверждающих нанесение истцу убытков из-за действий ответчика, суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, взыскав в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме ... руб., а также обоснованно отказав в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, действовал в соответствии с законом.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Р. Хаматова -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи