Судья Королёв Р.В. Учет № 57 Дело № 33-10561/10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 сентября 2010 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Халитовой Г.М.
судей Юсупова Р.Р. и Терехина В.А.
при секретаре Багавиевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «ВАМИН Татарстан» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 августа 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «ВАМИН Татарстан» Никитиной Д.Д., Шакирова Ш.Н. и Ибрагимовой А.Ш., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шакиров Ш.Н. и Ибрагимова А.Ш. обратились в суд с иском к ОАО «ВАМИН Татарстан» и Тукшаидову Р.Х. о возмещении материального ущерба, вреда, причиненного смертью кормильца, и компенсации морального вреда; указали на то, что 31 октября 2008 г. по вине водителя Тукшаидова Р.Х., работника ОАО «ВАМИН Татарстан», произошло столкновение транспортных средств, в результате которого погиб Ибрагимов М.И., супруг Ибрагимовой А.Ш. и отец их несовершеннолетнего ребенка, а также был поврежден принадлежащий Шакирову Н.Ш. автомобиль ФИО1 с полуприцепом; просили взыскать конкретные денежные суммы в возмещение убытков и расходов на погребение (в пользу Шакирова Ш.Н.), в счет компенсации морального вреда и возмещения вреда, причиненного смертью кормильца (в пользу Ибрагимовой А.Ш.).
Представитель ОАО «ВАМИН Татарстан» иск признал частично.
Тукшаидов Р.Х. иск не признал.
4 августа 2010 г. суд вынес решение, которым взыскал с ОАО «ВАМИН Татарстан» в пользу Шакирова Ш.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ...., в возмещение расходов на хранение автомобиля .... и в возмещение расходов на погребение ....; взыскал с ОАО «ВАМИН Татарстан» в пользу Ибрагимовой А.Ш. и Ибрагимовой С.М. в счет компенсации морального вреда соответственно .... и ....; взыскал с ОАО «ВАМИН Татарстан» в пользу Ибрагимовой С.М. в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, .... ежемесячно, начиная с 1 ноября 2008 г. и до ее совершеннолетия; исковые требования, адресованные Тукшаидову Р.Х., оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе ОАО «ВАМИН Татарстан» выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его изменении и принятии нового решения либо о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.4 ст.1086 данного Кодекса в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (ст.1094 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2009 г., вступившим в законную силу, Тукшаидов Р.Х. осужден по ч.2 ст.264 УК РФ; приговором установлено, что 31 октября 2008 г. на 839 км автодороги Москва – Уфа он при управлении автомобилем ФИО2 нарушил ряд требований Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем ФИО1 под управлением Ибрагимова М.И., который от полученных травм скончался на месте происшествия.
Ибрагимовы М.И. и А.Ш. состояли с 2005 года в браке; 19 августа 2007 г. у них родилась дочь Сабина.
Автомобиль ФИО1 с полуприцепом, которыми управлял Ибрагимов М.И., принадлежат Шакирову Ш.Н.
На время совершения преступления Тукшаидов Р.Х. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ВАМИН Татарстан» и управлял автомобилем ФИО2 владельцем которого являлся его работодатель.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.
Факт причинения в результате трагической гибели Ибрагимова М.И. морального вреда членам его семьи является очевидным и не нуждается в доказывании.
При определении размеров компенсации этого вреда в .... и .... в пользу соответственно Ибрагимовой А.Ш. и Ибрагимовой С.М. суд принял во внимание конкретные обстоятельства, имеющие в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ значение для дела, в том числе невосполнимость утраты ими супруга и отца, а также учел требования разумности и справедливости.
С решением в части возмещения вреда, причиненного смертью кормильца несовершеннолетней Ибрагимовой С.М., также следует согласиться, поскольку при отсутствии сведений о заработке потерпевшего (кормильца) суд правомерно воспользовался величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, как это предписывается п.4 ст.1086 ГК РФ.
Правильным является решение и в остальной части.
Материалами дела достоверно подтверждается полная гибель автомобиля ФИО1 величина ущерба, причиненного в результате приведения его в состояние непригодности, составляет ....; поскольку страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля ФИО2 выплатил Шакирову Ш.Н. страховую сумму в размере .... ущерб, не покрытый страховой выплатой, составляет .... Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет с учетом износа .... Кроме того, истец израсходовал на оплату услуг по хранению поврежденного транспортного средства ...., а на погребение Ибрагимова М.И. – ....
Следовательно, суд правомерно взыскал в пользу Шакирова Ш.Н. данные денежные суммы.
Довод кассационной жалобы ОАО «ВАМИН Татарстан» об отсутствии необходимости хранения поврежденного транспортного средства на платной стоянке обсуждался судом первой инстанции; в решении приведены подробные и убедительные мотивы, по которым этот довод признан несостоятельным.
Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии доказательств стоимости ограды в ... и гранитной плиты в .... опровергается материалами дела, а довод о том, что гранитная плита не является обязательным атрибутом погребения, не может быть принят во внимание, поскольку она представляет собой основной элемент фактически традиционного в настоящее время надгробного памятника, а его общая стоимость не является чрезмерной.
Отсутствие сведений о заработке погибшего, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, не влечет освобождение ответчика от возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, поскольку действующее законодательство предусматривает необходимость возмещения такого вреда и в том случае, когда потерпевший на момент своей гибели не работал (п.4 ст.1086, п.1 ст.1089 ГК РФ).
Уменьшение денежных сумм, присужденных истице и ее дочери в счет компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, повлечет нарушение критерия справедливости, что недопустимо.
Не влекут отмены или изменения решения и остальные доводы кассационной жалобы, поскольку они также не позволяют усомниться в его законности и обоснованности.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «ВАМИН Татарстан» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: