Судья Р.Г.Кашапов Учет 22
Дело №33-10500/ 2010
09 сентября 2010г. г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Г.Габдуллина,
судей И.И.Багаутдинова, Ф.В.Хабировой,
при секретаре судебного заседания Ф.Д. Ахметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе Н.С.Бородина на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 02 августа 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н.С.Бородина к Л.В. Савиной (Резвых) об устранении препятствий в пользовании собственностью - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Н.С.Бородина, поддержавшего доводы жалобы, cудебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Н.С. Бородин обратился в суд с вышеназванным иском к Л.В. Савиной (Резвых).
В обоснование указал, что является собственником .... Этажом выше в ... проживает ответчик, которая разводит собак на продажу, от них стоит постоянный шум, собаки лают, скулят, воют, дерутся, особенно данный шум мешает по ночам, все это продолжается на протяжении 10 лет. На замечания отвечает грубостью. Неоднократно обращался в ЖЭК и участковому милиционеру, однако результатов нет. Просил в судебном порядке устранить препятствия в пользовании правом собственности на вышеуказанное жилое помещение.
Истец Н.С. Бородин исковые требования поддержал полностью.
Ответчик Л.В. Савина (Резвых) исковые требования не признала.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Н.С.Бородин ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что его права как собственника квартиры нарушены, однако его доводы судом во внимание не приняты. Имеющие значение для дела обстоятельства судом не выяснялись, заинтересованные лица к участию в деле не привлечены.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: ... принадлежит на праве долевой собственности Н.С.Бородину, на основании договора купли-продажи доли от дд.мм.гг..
В ... того же дома проживает Л.В.Савина, которая содержит трех родословных собак породы «американский Стаффордшир - терьер» л.д. 13-5). 27.09.2002 года в адрес Р.М.Резвых было вынесено предупреждение, в котором убедительно просили соблюдать правила общественного проживания л.д. 7).
Согласно акту обследования ... от 17.06.1999 года выявлено, что на кухне на плите перекрытия имеется отверстие диаметром 12 см. л.д. 8).
25.09.2002 года Н.С.Бородин обращался к начальнику ЖРЭУ №3 с просьбой разобраться с соседями из ... содержащих 4 собаки, собаки лают, воют, играют, мешают отдыху его семье л.д. 9).
Отказывая в удовлетворении иска Н.С.Бородина, суд исходил из требований ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае истцом не представлено допустимых доказательств нарушения его прав собственника в результате содержания ответчицей трех родословных собак породы «американский Стаффордшир - терьер».
Утверждения истца в исковом заявлении на то, что ответчица разводит собак на продажу, от которых стоит постоянный шум, и другие его доводы ничем не подтверждены.
Как видно из объяснений истца и приобщенных к его иску документов, его обращение имело место в 1999 году и в 2002 году. После указанных дат доказательств его обращения в органы, осуществляющие контроль за содержанием кошек и собак, по поводу нарушения его прав в связи с содержанием ответчицей собак, а также доказательств привлечения ее к какой-либо ответственности не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы Н.С.Бородина о том, что его права как собственника квартиры нарушены, однако его доводы судом во внимание не приняты, подлежат отклонению, ибо истцом не представлено допустимых доказательств нарушения его прав собственника квартиры в результате содержания ответчицей трех родословных собак.
Ссылка в жалобе истца Н.С.Бородина на то, что заинтересованные лица к участию в деле не привлечены, несостоятельна, ибо в ходе судебного разбирательства он такого ходатайства не заявлял.
Другие доводы жалобы истца не нашли своего подтверждения в ходе кассационного разбирательства дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, cудебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 02 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.С.Бородина– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи