Судья А.Т. Хусаенов Учет 27
Дело №33-10679/ 2010
09 сентября 2010г. г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Г.Габдуллина,
судей И.И.Багаутдинова, Ф.В.Хабировой,
при секретаре судебного заседания Ф.Д. Ахметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе ГУ УПФР в Вахитовском районе г.Казани на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 13 июля 2010 года, которым постановлено:
Иск Нуриевой З.И. удовлетворить.
Признать отнесенными к Списку № 1 - к работам с вредными условиями труда, период работы З.И.Нуриевой в ОАО «Нэфис Косметике» (на заводе по производству мыла на участке производства жирных кислот химическим методом) с 18.05.1995г. по 30.07.1996г. и с 25.03.2002г. по 02.03.2010г. в качестве аппаратчика разложения.
Обязать Государственное учреждение «Управление пенсионного фонда РФ в Вахитовском районе города Казани» включить в специальный трудовой стаж период работы З.И.Нуриевой в ОАО «Нэфис Косметике» (на заводе по производству мыла на участке производства жирных кислот химическим методом) с 18.05.1995г. по 30.07.1996г. и с 25.03.2002г. по 02.03.2010г. в качестве аппаратчика разложения 4В, аппаратчика разложения 5В и назначить З.И.Нуриевой досрочную трудовую пенсию в связи с вредными условиями труда с даты ее обращения, то есть со 02.03.2010года.
Взыскать с Государственного учреждения «Управление пенсионного фонда РФ в Вахитовском районе г. Казани РТ» в пользу З.И.Нуриевой 200 рублей в возврат государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя УПФ России в Вахитовском районе г. Казани – Г.Г. Ганиевой, поддержавшей доводы жалобы, объяснения З.И.Нуриевой и ее представителя Ф.М. Габбасовой, возражавших против удовлетворения жалобы, cудебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
З.И. Нуриева обратилась в суд с вышеназванным иском к Управлению пенсионного фонда России в Вахитовском районе города Казани (далее –УПФР).
В обоснование иска указала, что 02.03.2010 года ей исполнилось 45 лет. Истица трудилась полный рабочий день и полную рабочую неделю в цехе № 4 ОАО «Нэфис» («Нэфис - Косметике») - Казанского химического комбината имени М. Вахитова (город Казань, ул. Г. Тукая, 152) аппаратчиком разложения участка производства жирных кислот химическим методом 4в разряда с 18.05.1995 г. по 30.06.1996 г. (1 год 1 месяц 13 дней), аппаратчиком разложения участка производства жирных кислот химическим методом 5в разряда с 25.03.2002 г. по настоящее время (в том же цехе до 31.05.2004 и в цехе № 30 с 01.07.2004) (7 лет 11 месяцев 6 дней на день 02.03.2010 исполнения 45 лет). На дату 02.03.2010 г. специальный трудовой стаж работы истицы составляет 9 лет 19 дней, общий стаж работы превышает 25 лет, что подтверждаются записями в трудовой книжке. Истица считала, что приобрела право на получение трудовой пенсии по старости с момента, когда ей исполнилось 45 лет, и она приобрела специальный трудовой стаж не менее 7 лет 6 месяцев на работах с вредными условиями труда и общий трудовой стаж не менее 15 лет. Работы истицы, на которых она трудилась, относились к Списку № 1. Таким образом, она приобрела право на назначение пенсии по старости с момента приобретения 7 лет 6 месяцев специального трудового стажа на работах, отнесенных к Списку № 1, и исполнения ей 45 лет. Истица обратилась 02.03.2010 г. к ответчику с заявлением с просьбой назначить досрочно пенсию по старости в связи с вредными условиями труда. Ответчик решением от 05.03.2010 № 177600 отказал ей в назначении этой пенсии.
На основании изложенного истица просила суд признать за ней право на назначение трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда со 02.03.2010 г., обязать ответчика назначить ей с указанной даты трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда.
Истица и ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика УПФР в Вахитовском районе города Казани иск не признал.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ГУ УПФР в Вахитовском районе г.Казани ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что характер работы истицы не связан с химическим производством, жирные кислоты натуральные не относятся к химической продукции.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п.п. 1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:1) мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам;…
Постановлением Правительства РФ 537 от 18 июля 2002 г. предусмотрено применение Списка № 1 производств работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, па работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.
Этим списком в разделе «10800000 УШ. Химическое производство» соответствующее право установлено для рабочих и мастеров предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятых полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс (включая композиционные материалы, стеклопластики и полиуретаны, в том числе метолом напыления), каучуков, лакокрасочной, бытовой химии, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической, резинотехнической и асбестовой, химических реактивов, высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов. Рабочие и мастера, занятые на ремонте и обслуживании технологического оборудования и оборудования в перечисленных производствах.
Судом установлено, что после обращения истицы 02.03.2010 года с заявлением к ответчику о назначении досрочной пенсии, решением ответчика от 05.03.2010 года № 177600 ей отказано в ее назначении по мотиву отсутствия требуемого стажа.
Пенсионным фондом не включены оспариваемые периоды работы аппаратчиком разложения цеха № 4 на участке производства жирных кислот химическим методом занятых в технологическом процессе производства жирных кислот натуральных, так как последние (жирные кислоты натуральные), по мнению УПФР, относятся не к химической, а к пищевой продукции и их производство Списками № 1, № 2 не предусмотрено.
Между тем, в Списке № 1 в разделе 10800000 УШ. Химическое производство» (утв. постн. Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991г.) указано: «108Л000-17541 А. Рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в перечисленных производствах и работах (1080АО10), в том числе органических продуктов, синтезируемых на основе органического жирного, ароматического и гетероциклического сырья».
В Списке № 1 (утв. постановлением СМ СССР от 22.08.1956г. № 1173 «Об утверждении Списков...», с посл. изменениями и дополнениями) в сфере «Химическое производство» (раздел У111) закреплены рабочие и инженерно-технические работники, занятые полный рабочий день в цехах, производствах (на правах цехов) и отдельных установках перечисленных производств, в том числе синтетических жирных кислот и спиртов.
В выше указанных списках производства и работы лиц, занятых в технологическом процессе производства синтетических жирных кислот и спиртов указаны без перечисления профессий и должностей работников.
Согласно п. 7 Разъяснения Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. № 5, правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименования профессий и должностей работников.
Согласно справке ОАО «Нэфис Косметике», выданной истице З.И. Нуриевой для назначения досрочной пенсии, указанное лицо с 18.05.1995 г. по 30.06.1996г. работает в качестве аппаратчика разложения 4В, с 25.03.2002 г. по настоящее время в качестве аппаратчика разложения 5В в заводе по производству мыла на участке производства жирных кислот химическим методом, что относится к Списку № 1. Трудовая деятельность - полный рабочий день при полной рабочей неделе.
Также заключением государственной экспертизы условий труда № 21-2003 от 26.05.2003г. подтверждена правильность применения Списков № 1 и № 2 к работникам цеха № 4 (участок производства жирных кислот химическим методом), представлена в Заключении № 4-95 от 11.01.1995г. При этом в последнем закреплено, что к профессиям «аппаратчик разложения» верно применен подраздел У111 «Химическое производство» Списка 1 как занятым в производстве органических /жирных/ кислот, используемых внутри предприятия.
При наличии таких обстоятельств суд правомерно включил оспариваемые периоды в льготный стаж и назначил ей пенсию с момента ее обращения в пенсионный фонд.
Довод кассационной жалобы УПФР о том, что характер работы истицы не связан с химическим производством, жирные кислоты натуральные не относятся к химической продукции, подлежат отклонению, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, cудебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 13 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФР в Вахитовском районе г.Казани– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи