Судья В.А. Исмагилова Дело № 33-10024/10
Учет № 34
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ6 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.Г. Габдуллина,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре А.Л. Гусевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Компания «Эр-Телеком» (далее ЗАО «Компания «Эр-Телеком») на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2010 года. Этим решением постановлено:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть договор на предоставление услуг связи от 14 октября 2009 года, заключённый между ЗАО «Компания «Эр-Телеком» и Гордеевой С.В..
Признать действия ЗАО «Компания «Эр-Телеком» по начислению абонентской платы после 5 января 2010 года незаконным.
Взыскать с ЗАО «Компания «Эр-Телеком» в пользу Гордеевой С.В. понесённые расходы за услуги представителя в сумме 3000 рублей.
Заслушав Н.П. Красникову – представителя ЗАО «Компания «Эр-Телеком», Е.А. Холодову – представителя С.В. Гордеевой, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С.В. Гордеева обратился в суд с иском к ЗАО «Компания «Эр-Телеком» о защите прав потребителя путём расторжения договора на предоставление услуг связи от 14 октября 2009 года и взыскании расходов за услуги представителя в сумме 3000 рублей. Свои требования С.В. Гордеева обосновала некачественной связью, выразившейся в постоянном нарушении связи, отключением телефона через каждые 30 минут. В связи с указанными обстоятельствами она отключила у себя телефон, оплатила абонентскую плату за следующий месяц в сумме 250 рублей и 5 января обрилась с заявлением о расторжении договора, но ответчик отказался расторгнуть договор и продолжает начислять абонентскую плату.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ЗАО «Компания «Эр-Телеком» не согласно с решением, просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске в связи с нарушением норм материального права и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд сослался на договор и заказ, которые не подписаны истицей, при наличии у ответчика указанных документов с подписями истца. Суд не учёл условия заказа, предусматривающего уплату штрафа в сумме 15000 рублей при расторжении договора по инициативе абонента. Истица заключила договор без намерения исполнить свои обязательства по договору, то есть злоупотребила своим правом. Вывод суда об оплате истицей всех расходов не доказан и у истицы имеется задолженность в сумме 2081 рубля 5 копеек.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Из дела усматривается, что между ЗАО «Компания «Эр-Телеком» и С.В. Гордеевой заключён договор от 14 октября 2009 года на предоставление услуг связи.
5 января 2010 года С.В. Гордеева обратилась с заявлением о расторжении договора и отключении услуг связи.
ЗАО «Компания «Эр-Телеком» письмом от 27 января 2010 года № 1126 отказало в расторжении договора, указав на необходимость уплатить задолженность по состоянию на 12 января 2009 года в сумме 449 рублей 65 копеек и штраф в сумме 1500 рублей.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о нарушении ЗАО «Компания «Эр-Телеком» прав потребителя С.В. Гордеевой, предусмотренных пунктом 7.4 договора. В соответствии сданным пунктом абонент при условии оплаты фактически понесённых расходов по оказанию абоненту услуг, а также потреблённых до момента расторжения договора вправе расторгнуть договор в любое время в одностороннем порядке путём подачи заявления оператору связи не позднее, чем за 10 дней до момента расторжения договора. Данный вывод суда основан на требованиях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку истица оплатила понесённые оператором расходы и обратилась с заявлением о расторжении договора, то суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования.
Доводы ЗАО «Компания «Эр-Телеком» о том, что истица не полностью оплатила фактические расходы оператора связи, не достаточны для отмены решения. Указанные доводы свидетельствуют о наличии спора между сторонами по поводу фактически понесённых затрат оператором связи, то есть данный спор может быть отдельным предметом судебного разбирательства.
Представленные ЗАО «Компания «Эр-Телеком» договор и заказ с подписью истицы не могут служить основанием для отмены решения, так как суд исходил из факта наличия договора. А ссылка суда на представленные истицей договор и заказ без её подписи существенного значения не имеют.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «Эр-Телеком» - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Г. Габдуллин
Судьи: Н.А. Губаева
И.И. Багаутдинов