Судья Ш.Ф. Сунгатуллин Дело № 33-10585/10
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ6 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего: Р.Г. Габдуллина,
Судей: Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
При секретаре А.Л. Гусевой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе А.С. Степанова на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 августа 2010 года. Этим решением постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с А.С. Степанова в пользу Ф.Н. Хабибуллина ... рублей в счет долга по займу, ... рублей 16 копеек – процентов за просрочку суммы займа, ... рублей 16 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, ... рублей 80 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.
Заслушав А.С. Степанова и представителя Ф.Н. Хабибуллина – А.В. Макарова, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ф.Н. Хабибуллин обратился в суд с иском к А.С. Степанову о взыскании долга по договору займа в размере ... рублей, ... рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возврата суммы займа, всего - ... рублей, в обоснование своих требований указав, что 13 января 2008 года истец передал по расписке ответчику ... рублей до 21 января 2008 года. В указанный срок ответчик долг не вернул.
На судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик иск не признал, пояснив, что денежные средства от истца не получал, договор займа не составлялся, была только расписка.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведённой формулировке.
В кассационной жалобе А.С. Степанов просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что фактически денежных средств от истца он не получал, расписка была написана в качестве чернового варианта, имеет зачеркивания и исправления.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;
Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела усматривается, что 13 января 2008 года ответчиком была написана распиской, согласно содержанию которой он взял в долг у истца денежные средства в размере ... рублей на условиях возврата суммы займа в полном объеме не позднее 21 января 2008 года. Факт написания расписки А.С. Степановым не оспаривается.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о необходимости взыскания долга с ответчика. Данный вывод суда основан на том, расписка была написана А.С. Степановым добровольно, что им же не опровергается. Расписка является письменным подтверждением заключения договора займа.
Ссылка А.С. Степанова на то, что деньги по расписке он не получал, и в ней имеются исправления, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решений суда. Оспаривание расписки по безденежности в данном случае необоснованно, поскольку она написана ответчиком добровольно. Наличие исправлений в расписке не влияет на ее содержание и не может служить основанием для признания ее недопустимым доказательством, поскольку исправления имеются в только дате составления расписки, которая продублирована в тексте – 13 января 2008 года. Данное обстоятельство не влияет на доказанность факта заключения договора займа между сторонами на вышеуказанную сумму.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.С. Степанова – без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Г. Габдуллин
Судьи: Н.А. Губаева
И.И. Багаутдинов