Учет № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е2 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи О.А. Бегишева,
судей: Л.И. Сибгатуллиной, Г.М. Халитовой,
при секретаре Садиковой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе Никишиной Т.Р. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2010 года, которым постановлено:
заявленные исковые требования акционерного коммерческого банка «Ак барс» (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Никишиной Т.Р., Гайнуллиной Л.Ф. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Ак барс» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ... от 15 октября 2008 года в размере ... рубль ... копеек, государственную пошлину в размере ... рубль ... копейка, итого всего ... рубля ... копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (открытое акционерное общество) (далее банк) обратился в суд с иском к Никишиной Т.Р., Гайнуллиной Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы следующим.
15 октября 2008 года между банком «Ак барс» и ответчицей Никишиной Т.Р. был заключен кредитный договор № ... Ответчице был предоставлен кредит в размере ... рублей под 18,9% годовых сроком до 14 октября 2013 г. на неотложные нужды.
В обеспечение исполнения обязательств 15 октября 2008 года между ответчицей Гайнуллиной Л.Ф. и банком был заключён договор поручительства № ...п. В соответствии с п.п. 2.2.1, 4.1 вышеуказанного кредитного договора ответчица обязана возвращать суммы предоставленного кредита, процентов за его использование своевременно в соответствии с графиком погашения платежей. Ответчица Никишина Т.Р. несвоевременно уплачивала проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушала сроки погашения очередной части кредита. Возврат кредита и процентов не производится с ноября 2009г.
Ответчицы Никишина Т.Р. и Гайнуллина Л.Ф. иск не признали.
Суд исковые требования удовлетворил.
Никишина Т.Р. подала кассационную жалобу, в которой просит решение городского суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд исследовал обстоятельства дела не в должной мере. Указывает, что суд не учел ее регулярные платежи по кредиту в период с октября 2008 года по ноябрь 2009 года. Указывает также, что ввиду значительной суммы взятых на себя обязательств по кредитному договору в дальнейшем она не смогла осуществлять погашение кредита. От своих обязательств не отказывается и готова погасить задолженность по кредиту. Не согласна с решением суда в части размера процентов за пользование кредитом, считая его явно завышенным и несоразмерным. Возражает против взыскания суммы процентов за пользование кредитом за период с июля 2010 года по октябрь 2013г., так как, по ее мнению, договорные отношения с истцом прекращены.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как видно из материалов дела, по кредитному договору от 15 октября 2008 года Никишиной Т.Р. был предоставлен кредит в размере ... рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых и погашения кредита ежемесячно в рассрочку до 14 октября 2013 года.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору от 15 октября 2007 года банк заключил договор поручительства с Гайнуллиной Л.Ф., которая приняла на себя солидарную ответственность перед банком за надлежащее исполнение обязательств заемщиком.
Истцом свое обязательство по предоставлению кредита по вышеуказанному кредитному договору выполнено добросовестно. Сумма кредита зачислена на счет ответчицы. Ответчица была обязана своевременно погашать кредит и начисленные проценты, согласно графику. Однако свои обязательства ответчица добросовестно не исполняет.
Поскольку заемщик нарушил принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск банка, взыскав с ответчиков сумму задолженности в солидарном порядке в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ с учетом принятых ими на себя по договору поручительства обязательств.
Суд кассационной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции по данному вопросу, поскольку, разрешая спор подобным образом, последний руководствовался положениями закона.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Обращение банка, не получившего исполнения от заемщика, с иском к поручителю и удовлетворение такого иска судом основано на нормах права.
Как следует из материалов дела, до сего времени обязательства основного должника перед истцом не выполнены.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска в заявленном объеме.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов по кредиту по октябрь 2013 года основан на неправильном толковании норм материального права.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Обжалуемое решение постановлено в соответствии с указанными положениям закона.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Никишиной Т.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи