Судья И.Е. Иванова дело № 33-9191/2010учет № 62КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова и А.С. Галиевой,
при секретаре судебного заседания К.Д. Ахмади
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республике Татарстан
Р.Р. Аксеновой на решение Советского районного суда г. Казани от 18 июня 2010 года, которым постановлено:
заявление общества с ограниченной ответственностью
«Строймеханизация № 3» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республике Татарстан удовлетворить.
Отменить постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 22 декабря 2009 года и от 05 марта 2010 года о возбуждении исполнительных производств (в количестве ... производств).
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республике Татарстан об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и их списании от 15 апреля 2010 года.
Освободить общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация № 3» от взыскания исполнительского сбора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация № 3» (далее – ООО «Строймеханизация № 3») – С.И. Алексанова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
ООО «Строймеханизация № 3» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, указывая в обоснование заявленных требований, что судебными приказами мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Казани от 17 июля 2009 года частично удовлетворены требования прокурора Советского района г. Казани о взыскании с Общества в пользу его сотрудников заработной платы за
дд/мм/гг, а также государственной пошлины в доход государства на общую сумму .... На основании указанных судебных приказов судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Р.Р. Аксеновой 22 декабря 2009 года и 05 марта
2010 года вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №№ ....
Наряду с этим, судебный пристав-исполнитель Р.Р. Аксенова 15 апреля 2010 года вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на предмет взыскания исполнительского сбора в размере ....
Между тем, заявитель указывает, что уплатить взысканную государственную пошлину в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не представляется возможным, так как решениями МРИ ФНС № 6 по Республике Татарстан были приостановлены расходные операции по счетам Общества в связи с наличием долгов перед соответствующими бюджетами. Более того, исполнительные производства были возбуждены судебным приставом-исполнителем с нарушением закона, поскольку действующим законодательством на основании судебных приказов в части взыскании государственной пошлины предусмотрена выдача исполнительных листов.
С учетом этих обстоятельств, ООО «Строймеханизация № 3» просило отменить постановления о возбуждении исполнительных производств относительно взыскания государственной пошлины и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, таким образом освободив от взыскания исполнительского сбора.
Судебный пристав-исполнитель в суд не явился.
Старший помощник прокурора Советского района г. Казани
С.И. Голюнова оставила разрешение дела на усмотрение суда.
Суд заявление удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Р.Р. Аксенова просит отменить решение суда, указывая, что выводы суда о несоблюдении порядка возбуждения исполнительных производств противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве».
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ч. 2 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае взыскания государственной пошлины с должника в доход соответствующего бюджета на основании судебного приказа выдается исполнительный лист, который заверяется гербовой печатью суда и направляется судом для исполнения в этой части судебному приставу-исполнителю.
Установлено, что 22 декабря 2009 года и 05 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП Росси по Республике Татарстан Р.Р. Аксеновой на основании судебных приказов возбуждены перечисленные выше исполнительные производства о взыскании с ООО «Строймеханизация № 3» государственной пошлины в государственный доход на общую сумму ....
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2010 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Строймеханизация № 3», находящиеся на счете в Татарстанском филиале ОАО «ВТБ» в г. Казани в размере .... Денежные средства списаны с учетом исполнительского сбора, что подтверждается инкассовым поручением № ... от дд/мм/гг.
Принимая решение об удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные исполнительные производства в отношении ООО «Строймеханизация № 3» были возбуждены судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного законом порядка, поскольку в силу приведенной выше нормы процессуального права основанием для возбуждения исполнительного производства о взыскании с должника государственной пошлины в доход федерального бюджета является исполнительный лист, выдаваемый на основании соответствующего судебного приказа.
Поскольку исполнительные листы мировым судьей не выдавались, оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании с должника государственной пошлины в доход государства и принятия к нему мер ответственности у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Эти обстоятельства судом первой инстанции определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя
о правомерности предпринятых мер в отношении должника основаны на ошибочном толковании вышеприведенных правовых норм, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
При таком положении, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Советского районного суда г. Казани от 18 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Р.Р. Аксеновой – без удовлетворения.
Председательствующий -Судьи :