Судья Р.Ф. Ерулаева дело № 33-8857/2010учет № 62КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова и А.С. Галиевой,
при секретаре судебного заседания К.Д. Ахмади
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан А.А. Иванова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2010 года, которым постановлено:
заявление В.А. Анисимовой удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан
Р.Т. Гимаевой от 10 ноября 2009 года о передаче арестованного имущества в виде встроенно-пристроенного нежилого помещения, находящегося по адресу: ..., на торги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан – главного специалиста-эксперта Л.К. Валиуллиной, поддержавшей доводы жалобы, объяснения В.А. Анисимовой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
В.А. Анисимова обратилась в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Р.Т. Гимаевой и об отмене постановления от 10 ноября 2009 года о передаче арестованного имущества в виде встроенно-пристроенного нежилого помещения, находящегося по адресу: ... общей площадью ..., стоимостью ..., на реализацию путем проведения торгов в Росимуществе. В обоснование заявленных требований указано, что индивидуальный предприниматель В.А. Анисимова признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий в мае 2009 года продал спорное помещение. Договор купли-продажи по данному помещению находится на регистрации в УФРС по Республике Татарстан в Зеленодольском районе и г. Зеленодольске. Заявительница полагает, что судебный пристав-исполнитель не имела право передавать это помещение на торги.
Представитель конкурсного управляющего ИП Анисимовой -
Р.В. Корсаков заявление поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Р.Т. Гимаева, заинтересованные лица А.Р. Чураев, В.А. Костин, представители заинтересованных лиц ООО «Мир Прессы», ЗАО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Кредит Европа Банк» в суд не явились.
Суд заявление удовлетворил.
В кассационной жалобе старший судебный пристав Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан А.А. Иванов просит отменить решение суда, указывая, что оспариваемое постановление является законным, так как спорное имущество реализуется в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении заявительницы как физического лица, а не предпринимателя. Выводы суда противоречат ранее вынесенному решению, которым бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч.ч. 4, 5, 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
Положения настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.
В силу положений ч. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;
снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Согласно ч. 3 ст. 25 Гражданского кодекса РФ требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела усматривается, что определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 сентября 2007 года наложен арест на принадлежащее В.А. Анисимовой встроенно-пристроенное нежилое помещение, общей площадью ...., находящееся по адресу:
.... Определение обращено к немедленному исполнению.
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 декабря 2007 года с В.А. Анисимовой и ООО «Венера» в солидарном порядке в пользу ООО «Мир прессы» взыскана задолженность - ...., проценты - ... и государственная пошлина - ....
Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ... от дд/мм/гг следует, что правообладателем встроено-пристроенного нежилого помещения, площадью ...., является В.А. Анисимова. На указанный объект недвижимости имеются ограничения права в виде наложенных арестов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа
2008 года ИП Анисимова В.А. признана несостоятельной (банкротом).
В отношении неё введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ИП Анисимовой утвержден Ю.М. Болотов.
Государственная регистрация ИП Анисимовой В.А. признана утратившей силу, аннулированы выданные ранее ей лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.
10 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем Р.Т. Гимаевой вынесено постановление о передаче арестованного строения, находящегося по адресу: ..., на торги с начальной стоимостью ....
Признавая незаконным данное постановление, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство в отношении него, снять ранее наложенные на его имущество аресты, и направить исполнительный документ вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства конкурсному управляющему.
Данный вывод суда является правильным, поскольку в соответствии с действующим законодательством индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Более того, установлено, что спорное нежилое помещение было реализовано в ходе конкурсного производства в установленном законом порядке, а вырученные денежные средства от продажи конкурсным управляющим распределены между кредиторами В.А. Анисимовой.
Доводы кассационной жалобы старшего судебного пристава о правомерности оспариваемого постановления со ссылкой на имеющиеся судебные акты, вынесенные в отношении В.А. Анисимовой как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права. Поскольку должник в данной ситуации отвечает по своим обязательствам всем имуществом, оснований для принятия принудительных мер в отношении него вне рамок конкурсного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Ссылки в жалобе на решение суда, которым ранее было признано бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, не влияют на выводы суда по настоящему делу, так как предметом рассмотрения являлись лишь вопросы, связанные с деятельностью должностного лица.
Эти обстоятельства судом первой инстанции определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
При таком положении, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан
от 01 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан А.А. Иванова – без удовлетворения.
Судьи :