Судья Р.С. Бурганов Дело № 33-9472/10
Учет № 13
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего О.А. Бегишева,
судей Ф.В. Хабировой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре А.Л. Гусевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе ОАО на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июня 2010 года. Этим решением постановлено:
Иск Красовицкой В.И. удовлетворить частично.
Признать увольнение Красовицкой В.И. с должности руководителя группы мониторинга и оценки бизнеса отдела анализа корпоративных клиентов и оценки бизнеса аналитического управления открытого акционерного общества ОАО по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Красовицкой В.И., указанную в приказе от 22 апреля 2010 года на увольнение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 по инициативе работника (по собственному желанию) по ст.80 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Взыскать с ОАО в пользу Красовицкой В.И. 6000 рублей в счёт невыплаченной квартальной премии, 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 5000 рублей в счёт возмещении расходов на услуги представителя.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Заслушав Е.А. Бахтиозину – представителя ОАО, Ю.Р. Гайзетдинову – представителя В.И. Красовицкой, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В.И. Красовицкая обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО:
1) о признании увольнения по приказу от 22 апреля 2010 года в связи с разглашением охраняемой законом коммерческой, служебной тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнение им трудовых обязанностей на основании пункта 6в части 1 статьи 81 ТК РФ;
2) об изменении формулировки увольнения по приказу от 22 апреля 2010 года на увольнение по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ;
3) о взыскании невыплаченной квартальной премии в размере 18000 рублей;
4) о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей;
5) о возмещении расходов на представителя в размере 5000 рублей.
Свои требования В.И. Красовицкая обосновала отсутствием факта разглашения коммерческой или служебной тайны, невыплатой премии при увольнении.
В судебном заседании представитель истицы заявление поддержал. Представитель ответчика иск не признал, считая увольнение законным и обоснованным.
Суд удовлетворил иск частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.
В жалобе ОАО не согласно с решением, просит о его отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в связи с доказанностью вины истицы на основании служебной записки Советника Председателя Правления ОАО по информационной безопасности ..
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В силу абзацев 1 и 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.
В соответствии со статьёй 394 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу указанных выше компенсаций.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если неправильная формулировка причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из материалов дела усматривается, что В.И. Красовицкая с 17 февраля 2003 года работала в ОАО на различных должностях, а с 1 февраля 2008 года - на должности руководителя группы мониторинга и оценки бизнеса отдела анализа корпоративных клиентов и оценки бизнеса аналитического управления.
Приказом от 22 апреля 2010 года В.И. Красовицкая была уволена на основании пункта 6 «в» части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с разглашением охраняемой законом коммерческой, служебной тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужила служебная записка Советника Председателя Правления ОАО по информационной безопасности .
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о незаконности увольнения и удовлетворении требований истицы частично. Данный вывод суда на требованиях статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ОАО не представило в банк доказательств разглашения В.И. Красовицкой коммерческой или служебной тайны. Служебная записка Советника Председателя Правления ОАО по информационной безопасности . таким доказательством служить не может, так как данная записка не содержит никаких сведений, подтверждающих факт разглашения В.И. Красовицкой коммерческой или служебной тайны, а содержит лишь вывод, который ничем не обоснован.
Доводы ОАО, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО - без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Бегишев
Судья: Ф.В. Хабирова
И.И. Багаутдинов