Судья Р.Б. Курбанова Дело № 9458/2010
Учет № 27
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ф.В. Хабировой
судей Г.А. Сахиповой, Е.А. Чекалкиной
при секретаре Р.Р. Файзуллине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в Ново-Савиновском районе г. Казани на решение Ново-Савиновского районного суда города Казань Республики Татарстан от 08 июля 2010 года, которым постановлено:
Иск Сулеймановой Л.С. к Управлению фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью удовлетворить.
Признать право Сулеймановой Л.С. на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью.
Обязать Управление Пенсионного Фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани назначить Сулеймановой Л.С. досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью с 09 марта 2010 года.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани в пользу Сулеймановой Л.С. расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере ....
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения, заслушав объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в Ново-Савиновском районе г. Казани – Р.Р. Хазиевой, объяснения Л.С. Сулеймановой и ее представителя Е.К. Тихонова, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л.С. Сулейманова обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью.
В обоснование требований указывается, что решением пенсионного органа от 13 апреля 2010 года из ее специального стажа исключены периоды работы с 17 августа 1989 года по 06 августа 1990 года в должности преподавателя кулинарного дела Учебно-производственного комбината №2 Московского района г. Казани и с 10 мая 2009 года по 29 мая 2009 года нахождения на курсах повышения квалификации.
Просила суд признать ее право на пенсию по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью и обязать УПФР назначить ей пенсию с момента обращения с заявлением.
В судебном заседании истица требования поддержала.
Представитель Управления Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани с иском не согласился.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани ставит вопрос об отмене решения кА к незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного ст. 7 этого же закона возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другу. Местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
Из материалов дела усматривается, что 09 марта 2010 года Л.С. Сулейманова обратилась в Управление пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет, решением которого от 13 апреля 2010 года ей в назначении пенсии отказано из-за отсутствия требуемого стажа 25 лет.
При этом. в специальный стаж Л.С. Сулеймановой, согласно указанному решению УПФР не включены:
- период работы с 17 августа 1989 года по 06 августа 1990 года в должности преподавателя кулинарного дела Учебно-производственного комбината №2 Московского района г. Казани, так как наименование учреждения не соответствует Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии и по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
- период работы с 10 мая 2009 года по 29 мая 2009 года нахождение на курсах повышения квалификации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истица преподавала уроки труда в учебно-производственном комбинате, который создан с целью преподавания уроков труда детям, а прохождение курсов повышения квалификации является обязательным условием выполнения истицей своих трудовых обязанностей, с учетом сохранения за ней места работы и заработной платы.
С данным выводом Судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе, подтверждается материалами дела и согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», из которого следует, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Так, согласно копии трудовой книжки истицы в период с 17 августа 1989 года по 6 августа 1990 года она работала в должности преподавателя кулинарного дела Учебно-производственного комбината №2 Московского района г. Казани.
Как правильно указал суд первой инстанции, педагогическая работа велась с детьми, а место работы Л.С. Сулеймановой в спорный период являлось государственное или муниципальное учреждение для детей.
В силу изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод кассационной жалобы о том, что наименование учреждения не соответствует Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
Судом также верно установлено, что истица в период с 10 мая 2009 года по 29 мая 2009 года обучалась на курсах повышения квалификации и этот период подлежит включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии и по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, поскольку истица продолжала заниматься педагогической деятельностью в государственном учреждении для детей, что также согласуется с требования ст. 187 Трудового кодекса РФ
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истицы о включении в специальный стаж периода работы с 17 августа 1989 года по 06 августа 1990 года в должности преподавателя кулинарного дела Учебно-производственного комбината №2 Московского района г. Казани, периода работы с 10 мая 2009 года по 29 мая 2009 года нахождение на курсах повышения квалификации и признании за истицей права на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью с 09 марта 2010 года.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истицы, суду представитель Управления пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани не представил, а свои доводы надлежащим образом не обосновал.
Доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казань Республики Татарстан от 08 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в Ново-Савиновском районе города Казань - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи