Судья Д.С. Ушпаева Дело № 7959
Учет № 10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина
судей Г.А. Сахиповой, Е.А. Чекалкиной
при секретаре Р.Р. Абдуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе С.В. Никитина на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 26 мая 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С.В. Никитина к «ООО «Камский моторный завод» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы С.В. Никитина, заслушав возражения против доводов жалобы представителя ООО "Камский моторный завод" - Е.В. Деревлевой, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С.В. Никитин обратился к ООО «Камский моторный завод» с иском о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности.
В обоснование требований указал, что в 2005 году устроился на работу к ответчику на расточника хоненговального станка. Трудовой договор между ним и ответчиком не заключался, трудовая книжка не оформлялась, перечисления в налоговую службу и пенсионный орган не производились.
В ноябре 2005 года ответчик обязал всех работников, в том числе и его, зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и, под угрозой увольнения в случае отказа, принудил заключить договора с ИП В.И. Сушковым на оказание услуг.
Полагает, что между сторонами имели место трудовые отношения, поскольку на территории ответчика действовал пропускной режим, внутренний распорядок дня, вахтовая система доставки работников. В феврале 2009 года им было объявлено об увольнении, однако до настоящего времени расчет по оплате не произведен.
В связи с этим истец просил признать правоотношения с ответчиком трудовыми и взыскать с ответчика заработную плату с 1 октября 2008 года по 6 марта 2009 года в размер ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размер ... рублей, расходы на юридические услуги в размер ... рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес решение в приведённой выше формулировке.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что он с ответчиком состоял в трудовых отношениях, поскольку имел своё рабочее место, подчинялся внутреннему трудовому распорядку. Данные обстоятельства подтверждаются приказом от 17 сентября 2007 года, графиками работы. Заявление о приёме на работу он не писал, однако фактически был допущен к работе.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьёй 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения
между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из материалов дела усматривается, что 1 января 2009 года между сторонами заключён договор на оказание услуг, который 19 марта 2009 года по взаимному соглашению сторон расторгнут.
В период с 23 ноября 2005 года по 31 декабря 2008 года истцом заключены договоры на оказание услуг с ИП В.И. Сушковым
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований к ООО «КМЗ» о признании указанных отношений трудовыми, суд исходил из обстоятельств, что данные отношения носили гражданско-правовой характер и не регулируются нормами трудового законодательства.
Выводы суда основаны на анализе установленных судом фактических данных, соответствуют закону, каких-либо оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Как правильно указал суд, между сторонами был заключен договор, по которому истец обязался выполнить услуги по выполнению объёма работ, а ответчик обязался принять результаты его работы и оплатить его выполнение.
Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, истцом суду не представлено, поэтому правовых оснований для удовлетворения его требований у суда первой инстанции не имелось.
Его доводы в жалобе со ссылкой на график работы, расчётные счета и приказ основанием для отмены решения послужить не могут, поскольку данные документы не подтверждают факта наличия между сторонами трудовых отношений.
Имеющиеся в деле график работы, выписки из лицевого счета свидетельствуют лишь о форме учета труда работников и его оплаты с соответствующим перечислением средств на лицевой счет, и не подтверждают характер оформления между ними отношений, независимо от обозначения перечисляемых на счет средств как «заработная плата».
Приказ от 17 сентября 2007 года, на который ссылается истец, содержит перечень санкций в виде штрафов за нарушения трудовой дисциплины. Вместе с тем, он также не подтверждает факт применения к истцу конкретной меры дисциплинарного воздействия.
Другие доводы о том, что в ООО «КМЗ» действовал пропускной режим, до работы его доставлял вахтовый автобус, также не являются доказательством подтверждения трудовых отношений, поскольку, на заводе работали и работники по трудовым договорам, на которых и распространялся установленный порядок.
Кроме того доставка истца на работу была предусмотрена п. 1.2 договоров оказания услуг.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не истребовал доказательства, установленные в результате прокурорской проверки, не может служить мотивом к отмене решения суда.
В силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается.
Правосудие по гражданским делам в соответствии со статьёй 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Соответственно, суд не обязан истребовать доказательства по собственной инициативе. Ходатайство об их истребовании истцом не заявлялось.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в её удовлетворении следует отказать.
Обстоятельства дела установлены судом всесторонне и полно, выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361 и 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда РТ от 26 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. Никитина - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: