Судья Бартенева В.М. дело № 9353
учет № 25
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 августа 2010 года г. Казань.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Валишина,
судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина,
при секретаре судебного заседания Р.М. Мутигуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Л.В. Гордеевой на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Гринбаум И.М. удовлетворить.
Обязать Гордееву Л.В. освободить земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: РТ, ..., от металлического вагончика, складированных материалов и ограждений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Л.В. Гордеевой, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гринбаум И.М. обратилась в суд с иском к Гордеевой Л.В. о возложении обязанности освободить земельный участок.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчица самовольно использует земельный участок, расположенный по адресу: РТ, ..., ..., ... ...
Как утверждает истица, ответчица использует земельный участок без каких-либо разрешительных документов, расположив на нем металлический вагончик, материалы и ограждения, что создает препятствия для истицы в пользовании ее земельным участком, делает невозможным заезд автотранспорта.
Истица просит обязать ответчицу освободить указанный земельный участок.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы, Гринбаум Ф.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по указанным выше основаниям в полном объеме.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо, исполнительный комитет поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района РТ, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Л.В. Гордеевой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности утверждается, что металлический вагончик не нарушает права истицы, что подтверждается апелляционным решением Зеленодольского городского суда РТ от дд/мм/гг .... Кроме того, суд вынес обжалуемое решение в ее отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу частей 1 и 2 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
В соответствии с ч.1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ".
Статья 27 ЗК РФ предусматривает, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Статьей 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Из материалов дела усматривается, что истице принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: РТ, ..., на котором находится квартира ..., принадлежащая истице на праве собственности.
Как следует из материалов дела, решением Зеленодольского городского суда РТ от 19.05.2009 признан недействительным государственный акт на право собственности на землю ..., выданный на имя Гордеевой Л.В. на основании постановления Васильевского поселкового совета местного самоуправления от дд/мм/гг ... в части отдельно стоящего земельного участка по адресу: РТ, ..., ..., ..., ..., .... Признано незаконным зарегистрированное право собственности Гордеевой Л.В. на земельный участок площадью ... кв.м, расположенный ... ..., кадастровый номер ... (свидетельство о государственной регистрации права выдано дд/мм/гг Зеленодольским отделом УФРС по РТ). Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 22.06.2009 данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Гордеевой Л.В.- без удовлетворения.
Разрешая данный спор, руководствуясь при этом вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчица в соответствии с действующим законодательством право на спорный земельный участок в установленном законом порядке не приобрела.
Довод, приведенный в кассационной жалобе о том, что заявленные исковые требования должны исходить от соответствующего органа исполнительной власти, является несостоятельным в силу следующего.
Как видно из материалов дела, предписанием от дд/мм/гг исполнительный комитет пгт.Васильево Зеленодольского муниципального района РТ обязал Гордееву Л.В. в 10-дневный срок со дня получения предписания освободить от временных построек, строительного вагончика, складированных материалов и ограждения земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ... л.д.16).
Судом установлено, что данное предписание Гордеева Л.В. не исполнила.
Утверждение, содержащее в кассационной жалобе о том, что права истицы не нарушаются, не основано на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалах дела.
Более того, согласно п.8.8.5 Правил содержания и обеспечения санитарного состояния территории муниципального образования поселка городского типа Васильево, утвержденных решением Совета пгт.Васильево от 17.11.2006 №57 в целях поддержания санитарного состояния, чистоты и удовлетворительного внешнего вида территорий запрещается складировать строительные материалы, дрова, сено, удобрения на тротуарах, местах общего пользования, газонах и прилегающей территории к жилым домам; временное складирование запрещается на срок не более двух месяцев и оформляется разрешением в соответствующем муниципальном учреждении.
Довод кассационной жалобы относительно отсутствия нарушений прав истицы со ссылкой на апелляционное решение Зеленодольского городского суда РТ от дд/мм/гг ... не свидетельствует о наличии у ответчицы права на данный земельный участок.
На момент вынесения судом обжалуемого решения правоустанавливающие документы на земельный участок, занимаемый металлическим вагончиком, материалами и ограждениями, ответчицей не представлены. Не представлены таковые и Судебной коллегии.
Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что суд неправомерно рассмотрел исковое заявление в отсутствие ответчицы, поскольку она ходатайствовала об отложении судебного заседания, не может повлечь отмену решения суда нормам действующего законодательства не противоречащего в силу нижеследующего.
Суд, отклоняя ходатайство об отложении судебного заседания, правомерно указал, что по ходатайству ответчицы судебные заседания откладывались дважды: 14. 05.2010, 08.06. 2010, ввиду ее нахождения на лечении.
В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания от 09. 06.2010 ответчица не приложила листок нетрудоспособности, из которого бы усматривалось, что на момент вынесения обжалуемого решения она находится на амбулаторном лечении, таковой представлен суду кассационной инстанции.
Между тем Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу статьи 167 ГПК Российской Федерации ответчик обязан приложить к своему ходатайству об отложении слушания дела доказательство, свидетельствующее об уважительной причины неявки в суд.
Более того, как видно из материалов дела, в адрес ответчицы заблаговременно направлялась телеграмма о необходимости обеспечения явки ее представителя л.д.34), полученная ответчицей 08.06. 2010 л.д.36).
Кроме того, представленная ответчицей суду кассационной инстанции копия больничного листа, в котором диагноз ее заболевания фактически не обозначен, доказательством того, что по состоянию здоровья она не могла присутствовать при рассмотрении дела в суде, не является. Заявление о наличии больничного листа не может служить достаточным основанием для отложения дела или приостановлении по нему производства.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица могла обеспечить явку в суд своего представителя, неоднократное отложение судебного заседания может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе не содержится.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л.В. Гордеевой - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –