о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

.

16 августа 2010 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Л.А. Валишина,

судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.М. Мутигуллиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Л.М. Полевой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Сарыниной Л.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ (за счет Казны РФ) в пользу Сарыниной Л.И. денежные средства в сумме ... (судебные расходы), в счет компенсации морального вреда ... рублей, возврат государственной пошлины ... рублей, всего: ...

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации С.Н. Новоселовой, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сарынина Л.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указано, что Нижнекамским городским подразделением службы судебных приставов СП ГУФССП по РТ от дд/мм/гг вынесено постановление ... о наложении ареста на квартиру ... дома ... пгт. ... ... РТ, принадлежащую истице на праве собственности. Арест наложен во исполнение исполнительного производства ... от дд/мм/гг о взыскании алиментов с Сарынина Н.В., проживающего в квартире истицы. Собственником вышеуказанной квартиры Сарынин Н.В. не является. Постановление о наложении ареста на квартиру было обжаловано в суд. Решением Нижнекамского городского суда РТ от 26 марта 2010 года обжалуемое постановление судебных приставов СП ГУ ФССП по РТ было отменено.

Просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме ... и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истицы поддержал вышеуказанные требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель Нижнекамского РО СП УФССП по РТ с исковыми требованиями Сарыниной Л.И. не согласился.

Сарынин Н.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Л.М. Полевой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Кроме того, утверждается, что истица не представила надлежащих доказательств о причинении ей физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия считает решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим отмене.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от дд/мм/гг судебный пристав - исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра сведений в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, ..., ..., ..., ....

Истица, являясь собственником вышеуказанной квартиры, обратилась с иском к Сарынину Н.В. об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства ... на основании исполнительного листа ... от дд/мм/гг о взыскании алиментов с Сарынина Н.В. в пользу ФИО10 на содержание дочери ФИО11, дд/мм/гг года рождения. Решением Нижнекамского городского суда РТ от 26 марта 2010 года заявление Сарыниной Л.И. удовлетворено, вышеназванный запрет регистрационных действий в отношении данной квартиры отменен.

Постановляя обжалуемое решение, суд правомерно исходил из положения статьи 102 ГПК РФ, согласно которой при возложении обязанности по возмещению соответствующих расходов на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 97, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Если указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.

Учитывая, что нарушение прав истицы не связано с неправомерными действиями ответчика, вышеприведенная норма права, предусматривая исключение из общего правила, не обязывает последнего в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста возместить истцу понесенные им расходы в связи с рассмотрением и разрешением дела. Возмещение истцу расходов осуществляется из средств соответствующего бюджета - федерального или бюджета субъекта РФ.

Представленное в судебном решении понимание возмещения судебных расходов в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста соответствует данной правовой норме.

Из нее и исходил суд при рассмотрении данного дела.

Между тем Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в части взыскания компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным в связи с неправильным применением судом при разрешении возникшего спора норм материального права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 года, 15 января 1998 года, 6 февраля 2007 года) суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены.

Как следует из материалов дела, постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры истицы вынесено дд/мм/гг, вместе с тем в основу решения суда положена справка осмотра специалиста о головных болях истицы, датированная 28. 08. 2009 л.д.20).

Помимо этого, суд принял во внимание и заболевание левого тазобедренного сустава истицы, в то время как данное заболевание является хроническим, оно усилилось в последние 1,5 лет, особенно при ходьбе л.д.77).

Между тем суд не исследовал и не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам.

Таким образом, истицей не представлено доказательств, отвечающим принципам допустимости и относимости, установленных статьями 59-60 ГПК РФ, о возникновения у нее каких- либо заболеваний в результате нравственных страданий, вызванных действиями пристава.

При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, в данном случае установлены на основании имеющихся доказательств, что подтверждается материалами дела, а потому спор по данному делу в части взыскания компенсации морального вреда подлежит разрешению по существу судом кассационной инстанции без передачи дела на новое рассмотрение с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований Сарыниной Л.И. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, п.4 ч.1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2010 года по делу по иску Сарыниной Л.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда в части взыскания компенсации морального вреда отменить и вынести в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Сарыниной Л.И. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-