Судья Ушпаева Д.С. дело № 8809
учет № 34
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 августа 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи – Л.А. Валишина,
судей В.А. Терехина, Г.А. Романовой,
при секретаре судебного заседания Р.М. Мутигуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе И.В. Романюка на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Романюка И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Белфорт» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Взыскать с Романюка И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белфорт» расходы по экспертизе в сумме ... руб. ... коп., за услуги представителя - ... руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя И.В. Романюка - Р.Н. Федорова, заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Белфорт» Л.В. Дорофеевой, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Романюк И. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белфорт» (далее по тексту – ООО «Белфорт») о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что истец дд/мм/гг приобрел у ответчика цветной цифровой копир «...» по цене ... руб. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации копира выявились недостатки, а именно: неудовлетворительное и плохое качество копий. Для установления наличия недостатков копира и причин их возникновения истец обратился в экспертное учреждение ООО «...». Согласно экспертному заключению данного экспертного учреждения от дд/мм/гг обнаружен скрытый производственный дефект копира, проявившийся в течение установленного гарантийного срока, который не связан с нарушением установленных правил его эксплуатации.
Просит взыскать с ответчика денежные средства за указанный копир в размере ... руб., а также судебные расходы в размере ... руб.
В ходе рассмотрения дела истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе И.В. Романюка ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, поскольку в нем отсутствует надлежащее исследование заключения эксперта, исключающего нарушения со стороны истца в процессе эксплуатации копира.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I
"О защите прав потребителей" (с изменениями от 2 июня 1993 года, 9 января 1996 года, 17 декабря 1999 гшода, 30 декабря 2001 года, 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 года, 27 июля, 16 октября, 25 ноября 2006 года, 25 октября 2007 года, 23 июля 2008 года, 3 июня 2009 года) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 данного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу пункта 1 статьи 19 этого закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, дд/мм/гг истец приобрел у ответчика цветной цифровой копир «...» по цене ... руб.
Гарантийный срок на копир установлен 12 месяцев со дня продажи.
Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о том, что в процессе эксплуатации копира в течение гарантийного срока были выявлены недостатки, плохое качество печати на копиях, представив экспертное заключение ООО «...» от дд/мм/гг, согласно которому заявленный потребителем недостаток - плохое качество копий при копировании подтвердился в процессе проведения исследования. Он также подтвердился при выведении тестовой страницы. Указанный недостаток не связан с нарушением установленных правил эксплуатации и является скрытым производственным дефектом, проявившимся в течение установленного гарантийного срока.
Согласно заключению НП «...» на момент проведения экспертизы аппарат выполнил 8983 копии; при
проведении экспертизы недостатков в работе копировального аппарата не обнаружено, в картридже синего цвета (CYAN) фотобарабана выявлены окисления вала барабана девелопера и решетки коротрона; выявленные недостатки возникли в результате нарушений правил эксплуатации товара (воздействие влажного воздуха), производственных дефектов не установлено.
При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение, суд пришел к правильному выводу о том, что неисправность товара возникла в результате нарушений правил эксплуатации товара самим истцом.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда противоречат материалам дела, в частности, заключению ООО «...» от дд/мм/гг; отсутствует надлежащее исследование заключения эксперта, исключающего нарушения со стороны истца, являются необоснованными в силу вышеизложенного.
Утверждение, содержащееся в кассационной жалобе о том, что ответчик не предоставил истцу полной информации об условиях использования товара, опровергается материалами дела, свидетельствующими о подписании сторонами приемо-сдаточного акта о запуске копировальной техники, согласно которому указанный копир запущен, находится в рабочем состоянии и претензий по качеству копирования (печати) нет, начальное обучение пользователя произведено л.д.6).
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе не содержится.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу И.В. Романюка - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-