5 августа 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи О.А. Бегишева,
судей: Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,
при секретаре Садиковой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе Лямина С.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2010 года, которым постановлено:
удовлетворить иск Набережночелнинского отделения № 8219 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество).
Взыскать с Лямина С.А., Ляминой Т.Г., Алексеевой Т.Е., Чунаева К.В. солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору ... от дд/мм/гг года сумме ... рубля ... копеек, в возврат государственной пошлины ... рублей ... копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Лямина С.А., его представителя Лукина А.С., Алексеевой Т.Е. в поддержу кассационной жалобы, представителя акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Набережночелнинского отделения № 8219 Могилева Д.Л., возражавшего против ее удовлетворения, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Набережночелнинского отделения № 8219 обратился в суд к Ляминым С.А., Т.Г., Алексеевой Т.Е., Чунаеву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы следующим.
На основании кредитного договора ... от дд/мм/гг года ответчику Лямину С.А. на неотложные нужды был выдан кредит в размере ... рублей под 17% годовых на срок по дд/мм/гг года.
В обеспечение кредита, были заключены договоры поручительства с ответчиками Ляминой Т.Г., Алексеевой Т.Е., Чунаевым К.В.
Согласно п.п. 4.1 и 4.6 кредитного договора и графику погашения кредита заемщик обязался ежемесячно вносить суммы в счет погашения основного долга и проценты за пользование кредитом.
Однако в нарушение условий договора за Ляминым С.А. образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 24 марта 2010 года задолженность составляла ... рубля ..., из них: ... рубля ... копеек - сумма платежа, ... рублей ... копеек - проценты по срочной ссуде, ... рублей ... копеек - сумма непогашенных процентов по срочной ссуде, ... рубль ... копеек - сумма просроченных процентов по срочной ссуде, ... рублей ... копеек - неустойка за непогашенные проценты по срочной ссуде, ... рублей ... копеек - сумма просроченной ссуды, ... рублей ... копеек - проценты по просроченной ссуде.
Банк просил взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно, также в возврат государственной пошлины ... рублей ... копейки.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ляминых С.А., Т.Г., Чунаева К.В., Алексеевой Т.Е.
Суд исковые требования удовлетворил.
Лямин С.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 26 мая 2010 года, он не был надлежаще извещен.
Указывает, что банк в нарушение п.4.1, п.4.2 препятствует нормальному исполнению его обязательства, так как счет заблокирован и чтобы внести деньги, необходимо обращаться в отдел службы безопасности.
Указывает также, что в 2009 году был уволен по сокращению с работы и не мог своевременно погашать кредит, поэтому просил банк предоставить ему отсрочку по уплате основного долга и приостановить начисление пени.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как видно из материалов дела, 05 июля 2007 года между Набережночелнинским отделением № 8219 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) и Ляминым С.А. заключен кредитный договор на сумму ... рублей на срок по 05 июля 2012 года. Кредит представлен на неотложные нужды, под 17 % годовых.
В обеспечение кредита с Ляминой Т.Г., Чунаевым К.В., Алексеевой Т.Е. были заключены договоры поручительства от 05 июля 2007 года, по условиям которых они обязались нести солидарную ответственность за исполнение обязательств, возникших из вышеуказанного кредитного договора.
По состоянию на 24 марта 2010 года всего задолженность составляет ... рубля ... копеек, из них: ... рубля ... копеек - сумма платежа, ... рублей ... копеек - проценты по срочной ссуде, ... рублей ... копеек - сумма непогашенных процентов по срочной ссуде, ... рубль ... копеек - сумма просроченных процентов по срочной ссуде, ... рублей 95 копеек - неустойка за непогашенные проценты по срочной ссуде, ... рублей ... копеек - сумма просроченной ссуды, ... рублей ... копеек - проценты по просроченной ссуде.
Поскольку заемщик неоднократно нарушал принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск банка, взыскав с ответчиков сумму задолженности в солидарном порядке в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ с учетом принятых ими на себя по договору поручительства обязательств.
Суд кассационной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции по данному вопросу, поскольку, разрешая спор подобным образом, последний руководствовался положениями закона.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Обращение банка, не получившего исполнения от заемщика, с иском к поручителям и удовлетворение такого иска судом основано на нормах права.
Как следует из материалов дела, до сего времени обязательства основного должника перед истцом не выполнены.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска в заявленном объеме.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Лямина С.А. опровергается материалами дела, а по тому не влечет отмену обжалуемого решения.
Довод Лямина С.А. о его затруднительном материальном положении также не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору.
Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении решения не был учтен платеж в сумме 8 000 руб., который ответчик произвел 19 мая 2010г. в счет погашения кредита, также не влечет за собой отмену решения. Указанная сумма подлежит зачету в счет взысканной с ответчика по решению суда суммы в рамках исполнительного производства.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лямина С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи