Судья Кадыров И.К. Учет № 31 Дело № 33-8866/10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 августа 2010 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Валишина Л.А.
судей Романовой Г.А. и Терехина В.А.
при секретаре Багавиевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по кассационной жалобе Маннапова И.Г. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Маннапова И.Г., его представителя Магрупова И.Ф. и представителя ОСАО «Ингосстрах» Мухаметзянова И.З., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Маннапову И.Г. о взыскании в порядке суброгации .... В обоснование заявленного требования указано на то, что 16 января 2008 г. по вине ответчика произошло столкновение транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий Соловьеву В.А. автомобиль ФИО1; в соответствии с договором добровольного страхования имущества истец выплатил Соловьеву В.А. страховое возмещение в названном размере, в связи с чем вправе требовать выплаты ... от ответчика.
Маннапов И.Г. иск не признал.
25 июня 2010 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца ... в порядке суброгации и .... в счет возврата государственной пошлины.
В кассационной жалобе Маннапов И.Г. выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Из материалов дела усматривается, что 16 января 2008 г. на автодороге Вятские Поляны – Киров произошло столкновение движущихся в одном направлении трактора ФИО2 под управлением Маннапова И.Г. и автомобиля ФИО1, принадлежащего Соловьеву В.А. и находившегося под управлением Соловьева Д.В.; трактор ФИО2 принадлежит ответчику.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.
Как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, Соловьев Д.В. приступил к обгону трактора слева, однако трактор стал принимать в левую сторону; во избежание столкновения Соловьев Д.В. решил обогнать трактор справа, однако тот тоже взял вправо и столкновение произошло.
По объяснениям ответчика, во время движения у него упал под ноги гаечный ключ, он наклонился за ним, на некоторое время потерял контроль над дорогой и, как выяснилось, выехал на середину проезжей части, после чего предпринял меры к возвращению на свою полосу движения.
Маннапов И.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что не подал сигнал перед совершением поворота и препятствовал совершению водителем Соловьевым Д.В. обгона трактора.
Нарушений Правил дорожного движения со стороны Соловьева Д.В. по делу не установлено.
Довод ответчика о том, что Соловьев Д.В. неправомерно приступил к обгону трактора справа, не мог быть признан состоятельным, поскольку, как обоснованно отмечается в решении, этот маневр водитель автомобиля ФИО1 заранее не планировал и в сложившейся дорожно-транспортной ситуации использовал его во избежание столкновения с трактором, который, смещаясь влево, фактически перекрыл ему дорогу для совершения обгона слева.
ОСАО «Ингосстрах», застраховавшее названный автомобиль ФИО1, выплатило своему страхователю Соловьеву В.А. страховое возмещение в размере ...
По заключению эксперта государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от дд/мм/гг г. ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет с учетом износа ...
Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика в порядке суброгации данную денежную сумму.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что его вина в совершении ДТП не доказана, а также о том, что нарушение водителем Соловьевым Д.В. положений Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств, не могут быть приняты, с учетом вышеизложенного, во внимание и не влекут отмены решения.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Маннапова И.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: