Судья Королёв Р.В. Учет № 31 Дело № 33-9245/10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 августа 2010 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Валишина Л.А.
судей Романовой Г.А. и Терехина В.А.
при секретаре Багавиевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 мая 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Исламов Р.Т. обратился в суд с иском к Мамонтову А.Н., Шафикову Н.Г. и РСА о возмещении материального ущерба; указал на то, что 17 марта 2010 г. по вине водителя Мамонтова А.Н., управлявшего автомобилем, который принадлежит Шафикову Н.Г., произошло столкновение транспортных средств и был поврежден принадлежащий ему автомобиль ФИО1 гражданская ответственность Шафикова Н.Г. как владельца транспортного средства была застрахована ЗАО «Страховая компания «СВОД», у которого к настоящему времени отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; просил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке .... в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также о возмещении судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела представитель Исламова Р.Т. отказалась от иска к Мамонтову А.Н. и Шафикову Н.Г. (определением суда от 18 мая 2010 г. производство по делу в этой части прекращено) и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере .... и возместить ему за счет этого ответчика судебные расходы.
Представитель РСА в судебное заседание не явился.
27 мая 2010 г. суд вынес заочное решение, которым взыскал с РСА в пользу истца .... компенсационной выплаты, .... в возмещение расходов на оплату услуг представителя и .... в счет возврата государственной пошлины.
В кассационной жалобе РСА выражается несогласие с заочным решением в части возмещения судебных расходов, ставятся вопросы о его отмене в этой части и направлении дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом «б» п.2 ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из дела усматривается, что 17 марта 2010 г. на ул. Лаврентьева г. Казани по вине водителя Мамонтова А.Н. произошло столкновение транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ФИО1; при этом Мамонтов А.Н. управлял автомобилем ФИО2, который принадлежит Шафикову Н.Г.
Принимая обжалуемое заочное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости удовлетворения иска (в его уточненном виде).
Согласно заключению ООО «Центр Авто Экспертизы» от дд/мм/гг г. ... стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО1 составляет с учетом износа ...
Гражданская ответственность Шафикова Н.Г. как владельца автомобиля ФИО2 была застрахована ЗАО «Страховая компания «СВОД». Приказом руководителя Федеральной службы страхового надзора от 2 октября 2009 г. ... лицензия на осуществление страхования у данного страховщика отозвана.
Следовательно, суд правомерно взыскал с РСА компенсационную выплату в размере .... и возместил истцу за счет ответчика судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.
Доводы кассационной жалобы о том, что с РСА могла быть взыскана только компенсационная выплата, а присуждение остальных денежных сумм является незаконным, не влекут отмены заочного решения в оспариваемой части, поскольку судебные расходы распределяются между сторонами в зависимости от результата рассмотрения дела и разрешение этого вопроса не связано с материально-правовым статусом его участников.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: