Судья Р.Р. Минзарипов Дело № 33-9328
Учет № 35
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 августа 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Г.А. Романовой, В.А. Терехина при секретаре Р.М. Мутигуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе А.Г. Гарапшина на решение Советского районного суда г.Казани от 9 июля 2010 года, которым постановлено: установить факт принятия М.Г. Идрисовой наследства, открывшегося после смерти дд/мм/гг Х.С. Зиганшиной; в удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя А.Г. Гарапшина, поддержавшего жалобу, М.Г. Идрисовой, возражавшей против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
М.Г. Идрисова обратилась в суд с иском к А.Г. Гарапшину об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти матери Х.С. Зиганшиной, умершей дд/мм/гг, состоящего из ? доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес
В обоснование своих требований истица указала, что мать при жизни составила завещание на имя ответчика. Истица имеет право на обязательную долю в наследстве. Истица фактически приняла наследство, так как с дд/мм/гг по день смерти Х.С. Зиганшина фактически проживала по месту жительства истицы. После смерти все ее имущество перешло во владение истицы. Истицей были оплачены расходы на погребение. При жизни мать истицы оставила завещательное распоряжение на денежный вклад по счету №, который истица приняла.
Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.
В обоснование выводов суда в решении указано следующее.
На момент открытия наследства истица являлась нетрудоспособной, так как достигла возраста 55 лет, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти матери. После смерти матери истица фактически приняла наследство, так как с дд/мм/гг года наследодатель проживал у истицы, которая после смерти приняла часть наследственного имущества, в том числе, верхнюю одежду, ювелирные украшения, что подтверждается показаниями свидетелей.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения по следующим мотивам.
Истица просила установить факт принятия наследства только в виде доли в праве собственности на земельный участок, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных требований.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В силу статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент открытия наследства истица являлась нетрудоспособной, так как достигла возраста 55 лет, в связи с чем в соответствии со статьей 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти матери.
После смерти матери истица фактически приняла наследство, так как с дд/мм/гг года наследодатель проживал у истицы, которая после смерти приняла часть наследственного имущества, в том числе, верхнюю одежду, ювелирные украшения, что подтверждается показаниями свидетелей.
При таких обстоятельствах, в соответствии 1153 ГК РФ суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил иск, указав что истица своевременно приняла наследство путем вступления во владение наследственным имуществом.
Довод кассационной жалобы о том, что истица просила установить факт принятия наследства только в виде доли в праве собственности на земельный участок, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных требований, не принимается во внимание, поскольку в соответствии со статьей 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г.Казани от 9 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Г. Гарапшина - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: