Судья Р.Е. Шабалина Дело № 33-9168
Учет № 32
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 августа 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – В.А. Терехина, Г.А. Романовой при секретаре Ю.А. Багавиевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе Г.И. Пимуллина на решение Альметьевкого городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2010 года, которым постановлено: в иске Г.И. Пимуллина к ОАО «Татнефть» о взыскании авторского вознаграждения отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Г.И. Пимуллина, поддержавшего жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Г.И. Пимуллин обратился в суд с иском к ОАО «Татнефть» о взыскании авторского вознаграждения за 2006 и 2007 годы в сумме № рублей, в обоснование своих требований указав, что в июне 2004 года им в соавторстве было изобретено «Устройство для разделки плоского бронированного кабеля», на которое выдано свидетельство (патент) на изобретение №. Патент был оформлен на ответчика, который должен выплатить ежегодно №% от суммы прибыли, полученной от использования изобретения и №% выручки от продажи лицензии. До настоящего времени выплаты не произведены. За указанный период истцу не выплачено авторское вознаграждение в размере цены иска, которое подлежит взысканию с ответчика.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил свои требования, просил взыскать с ответчика № рубля.
Суд в удовлетворении иска отказал в вышеуказанной формулировке.
В обоснование выводов суда в решении указано следующее.
Указанное изобретение использовалось ответчиком, что сторонами не оспаривается. Материалами дела подтверждается, что применение указанного изобретения в 2006-2007 годах было убыточным, что подтверждается расчетом, представленным ответчиком, составленным на основании «Положения по оформлению и прохождению документов на выплату авторского вознаграждения за использование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов». Истец данный расчет не опроверг. Расчет, представленный истцом, не подтверждается достоверными данными (стоимость кабеля-лома, полиэтилена б/у, затрат на разделку кабеля, величина выручки от реализации продукции), не соответствует указанному Положению.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда по следующим мотивам.
Истец представил все необходимые документы, на основании которых им был составлен расчет, которые являются достоверными. Данный расчет не опровергнут ответчиком. Истец заявлял ходатайство о производстве бухгалтерской экспертизы, в чем ему необоснованно было отказано.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 14 Патентного Закона РФ любое физическое или юридическое лицо, использующее запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец с нарушением настоящего Закона, считается нарушителем патента. Патентообладатель вправе требовать возмещения лицом, виновным в нарушении патента, причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством.
Установлено, что в июне 2004 года истцом в соавторстве было изобретено «Устройство для разделки плоского бронированного кабеля», на которое выдано свидетельство (патент) на изобретение №. Патент был оформлен на ответчика, который должен выплатить ежегодно №% от суммы прибыли, полученной от использования изобретения и №% выручки от продажи лицензии.
Указанное изобретение использовалось ответчиком, что сторонами не оспаривается. Вместе с тем, из материалов дела следует, что применение указанного изобретения в 2006-2007 годах было убыточным, что подтверждается расчетом, представленным ответчиком, составленным на основании «Положения по оформлению и прохождению документов на выплату авторского вознаграждения за использование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов». Истец данный расчет не опроверг.
Расчет, представленный истцом, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку он не подтверждается достоверными данными (стоимость кабеля-лома, полиэтилена б/у, затрат на разделку кабеля, величина выручки от реализации продукции), не соответствует указанному Положению.
В связи с этим не принимаются во внимание доводы кассационной жалобы о том, что истец представил все необходимые достоверные документы, на основании которых им был составлен расчет.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 14 Патентного Закона РФ, статьей 15 ГК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Довод кассационной жалобы о том, что истец заявлял ходатайство о производстве бухгалтерской экспертизы, в чем ему было отказано, не может быть принят во внимание, поскольку истец не привел обоснованных доводов, которые ставят под сомнение расчет, представленный ответчиком, и требуют специальных познаний.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Альметьевкого городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г.И. Пимуллина – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: