Судья А.Т. Хусаенов Дело № №
Учет № 31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 августа 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Г.А. Романовой, В.А. Терехина, при секретаре Р.М. Мутигуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 5 июля 2010 года, которым постановлено: признать смерть ФИО3, наступившую дд/мм/гг, страховым случаем по Комбинированному договору ипотечного страхования № от дд/мм/гг, заключенному между ФИО2 и ФИО3, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору № от дд/мм/гг страховое возмещение в размере 1.496.033 рубля и 15.680 рублей в возврат государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 поддержавшего жалобу, ФИО10 и его представителя, возражавших против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании смерти ФИО3, наступившей дд/мм/гг, страховым случаем по Комбинированному договору ипотечного страхования № от дд/мм/гг, заключенному между ФИО2 и ФИО3, взыскании страхового возмещения в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору № от дд/мм/гг.
В обоснование своих требований истец указал, что дд/мм/гг ФИО3 заключил с ответчиком договор страхования жизни в целях обеспечения обязательства по кредитному договору, заключенному с ФИО7, который является выгодоприобретателем по договору страхования.
дд/мм/гг ФИО3 умер, что является страховым случаем. Истец является наследником ФИО3 первой очереди.
Ответчик отказывает в выплате страхового возмещения по тем мотивам, что ФИО3 на момент страхования не сообщил об имеющейся инвалидности и о повреждениях здоровья, вызванных радиационным облучением. Данный отказ противоречит закону.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями было привлечено ФИО7 которое заявило требование о взыскании страхового возмещения в пользу банка, как выгодоприобретателя по договору страхования.
Истец свои требования изменил, также просил взыскать страховое возмещение в пользу ФИО7
Суд иск удовлетворил.
В обоснование выводов суда в решении указано следующее.
Смерть ФИО3 является страховым случаем. В пункте 5 договора страхования не указаны такие основания освобождения от выплаты страхового возмещения, как наличие заболевания или инвалидности на момент заключения договора. Ответчиком не доказано, что смерть ФИО3 наступила именно в результате повреждения здоровья, вызванного радиационным облучением.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения по следующим мотивам.
Отказ в выплате страхового возмещения является законным, основан на пунктах 5.1.6, 7.1.1 договора страхования.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Установлено, что дд/мм/гг ФИО3 заключил с ответчиком Комбинированный договор ипотечного страхования жизни № в целях обеспечения обязательства по кредитному договору № от дд/мм/гг, заключенному с ФИО7», который является выгодоприобретателем по договору страхования.
В соответствии с пунктом 5.1.6 договора страхования по страхованию смерти события, указанные в пункте 3.1 договора, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате любых повреждений здоровья, вызванных радиационным облучением.
Согласно пункту 7.1.1 договора страхования при заключении договора страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является Приложением № 2 к настоящему договору.
дд/мм/гг ФИО3 умер. Истец является наследником ФИО3 первой очереди.
В пункте 5.1.6 договора страхования не указаны такие основания освобождения от выплаты страхового возмещения, как наличие заболевания или инвалидности на момент заключения договора. Ответчиком не доказано, что смерть ФИО3 наступила именно в результате повреждения здоровья, вызванного радиационным облучением.
В связи с этим, довод кассационной жалобы, основанный на указанном пункте договора, не принимается во внимание.
При заключении договора страхования ФИО3 заполнил перечень заболеваний, который был предоставлен ему ответчиком, и который является приложением к договору. Таким образом, в соответствии с пунктом 7.1.1 договора страхования ФИО3 исполнил свою обязанность по указанию обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. В данном перечне инвалидность не указана.
В связи с этим, довод кассационной жалобы, основанный на пункте 7.1.1 договора, также не принимается во внимание.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Доводы кассационной жалобы были исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, данные доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда, которое в связи с этим отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Вахитовского районного суда г.Казани от 5 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: