Судья Ф.А. Галяутдинова Дело № 9038
Учет № 31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 августа 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина, при секретаре Ю.А. Багавиевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе Д.М. Ахметова на решение Апастовского районного суда РТ от 22 июня 2010 года, которым постановлено: взыскать с Д.М. Ахметова в пользу ОАО «НАСКО» № рублей, судебные расходы и обратить взыскание на арестованное имущество – автомашину ФИО2 принадлежащую Д.М. Ахметову.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Д.М. Ахметова и его представителя, поддержавших жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «НАСКО» обратилось в суд с иском к Д.М. Ахметову о взыскании в порядке суброгации № рублей, в обоснование своих требований указав, что дд/мм/гг года произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя автомобилем ФИО2, нарушил пункт 8.6 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной ФИО4 под управлением М.Р. Макарова и автомашиной «ФИО5» под управлением Р.И. Абдуллина, причинив указанным автомашинам ущерб на общую сумму № рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от дд/мм/гг года. Истец, у которого застрахована гражданская ответственность Д.М. Ахметова, выплатил потерпевшим страховое возмещение в общей сумме № рублей. В связи с тем, что ответчик управлял автомашиной с просроченным водительским удостоверением, не имел права управления транспортным средством, в соответствии со статьей 14 «Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать возмещения указанной суммы за счет ответчика.
Суд иск удовлетворил по мотивам обоснованности заявленных требований.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда по тем мотивам, что он не был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем при отсутствии права управления транспортным средством.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 14 «Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Установлено, что дд/мм/гг года произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя автомобилем ФИО2, нарушил пункт 8.6 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной ФИО4 под управлением М.Р. Макарова и автомашиной «ФИО5» под управлением Р.И. Абдуллина, причинив указанным автомашинам ущерб на общую сумму № рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от дд/мм/гг года. Истец, у которого застрахована гражданская ответственность Д.М. Ахметова, выплатил потерпевшим страховое возмещение в общей сумме № рублей.
В связи с этим, учитывая, что ответчик управлял автомашиной с просроченным водительским удостоверением, не имел права управления транспортным средством, в соответствии со статьей 14 «Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу истца возмещение указанной суммы за счет ответчика.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем при отсутствии права управления транспортным средством, не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для дела.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Апастовского районного суда РТ от 22 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Д.М. Ахметова – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –